Определение Московского городского суда от 17 марта 2015 г. N 4г-529/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Букляковой Л.И., Симоновой Е.А., поступившую 14 января 2015 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 19 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2014 года по делу по иску Букляковой Л. И., Симоновой Е. А. к ОАО "Сбербанк России" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Буклякова Л.И. обратилась в Гагаринский районный суд города Москвы с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании незаконным Приказа N 3133-кц от 10 декабря 2013 года о расторжении трудового договора, восстановлении её на работе в должности ведущего специалиста сектора расследования обращений по кредитам отдела расследований обращений юридических лиц по кредитам и качеству сервиса Управления претензионной работы Центра сопровождения клиентских операций "Южный порт" ОАО "Сбербанк России", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с 17 декабря 2013 года по день принятия судом решения по делу в размере ***, компенсации морального вреда в сумме ***, расходов по оплате юридической помощи.

Истец Симонова Е.А. обратилась в Гагаринский районный суд города Москвы с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании незаконным Приказа N 3134-кц от 10 декабря 2013 года о расторжении трудового договора, восстановлении ее на работе в должности старшего специалиста сектора расследования обращений юридических лиц и качеству сервиса Управления претензионной работы Центра сопровождения клиентских операций "Южный порт" ОАО "Сбербанк России", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с 17 декабря 2013 года по день принятия судом решения по делу в размере ***, компенсации морального вреда в сумме ***, расходов по оплате юридической помощи.

В обоснование своих требований истцы Буклякова Л.И. и Симонова Е.А. указали, что они не согласны с увольнением по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников. Ответчик ОАО "Сбербанк России" не предложил им ни одной вакантной должности для их перевода на другую имеющуюся у работодателя работу, так как предложенные вакантные должности не индивидуализированы, не указано, в каком подразделении или филиале они находятся. Кроме того, данные должности не соответствуют их квалификации, являются нижестоящими и нижеоплачиваемыми. Кроме того, истцы полагали, что при их увольнении была нарушена процедура уведомления профсоюзного органа, что является нарушением статей 371, 373 Трудового кодекса Российской Федерации. Истцы были ознакомлены с приказами об увольнении от 10 декабря 2013 года за 4 дня до его издания, то есть 06 декабря 2013 года.

Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 09 апреля 2014 года гражданские дела по иску Букляковой Л.И. и Симоновой Е.А. объединены в одно производство.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 19 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований Букляковой Л.И. и Симоновой Е.А. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2014 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 19 июня 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы Буклякова Л.И. и Симонова Е.А. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, и направить дело на новое рассмотрение.

26 января 2015 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 3 названной статьи, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 179 Трудового кодекса РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

В силу ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что приказом от 23 июня 2008 года N 2139-к Буклякова Л.И. принята на работу с 23 июня 2008 года в Вернадское отделение N 7970 (город Москва) ОАО "Сбербанк России" на должность кредитного инспектора на основании трудового договора от 23 июня 2008 года N 270/08.

Приказом от 28 апреля 2012 года N 595-кц Буклякова Л.И. переведена на должность ведущего специалиста сектора расследования обращений по кредитам отдела расследования обращений по кредитам отдела расследования обращений юридических лиц по кредитам и качеству сервиса Управления претензионной работы Центра сопровождения клиентских операций "Южный порт" ОАО "Сбербанк России".

Приказом от 15 апреля 2004 года N 453-к Симонова Е.А. принята на работу с 15 апреля 2008 года в Мещанское отделение N 7811 (город Москва) ОАО "Сбербанк России" на должность старшего экономиста в отдел обслуживания юридических лиц на основании трудового договора от 15 апреля 2004 года N 45.

Приказом от 28 апреля 2012 года N 595-кц Симонова Е.А. переведена на должность старшего специалиста сектора расследования обращений юридических лиц по кредитам и качеству сервиса Управления претензионной работы Центра сопровождения клиентских операций "Южный порт" ОАО "Сбербанк России".

Также судом установлено, что приказом N 350-кф от 30 июля 2013 года "О внесении изменений в штатное расписание подразделения центрального подчинения Центра сопровождения клиентских операций "Южный порт" ОАО "Сбербанк России" занимаемые истцами должности сокращены.

15 октября 2013 года ответчиком ОАО "Сбербанк России" были вручены истцам под роспись уведомления о сокращении занимаемых ими должностей. Одновременно истцам в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации были предложены вакантные должности в городе Москве, которые, по мнению работодателя, соответствовали квалификации истцов. Истцы письменно отказались от предложенных должностей. При этом истцы были предупреждены, что в случае несогласия с предложенными вакантными должностями, они будут уволены 16 декабря 2013 года по п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

16 декабря 2013 года ответчик ОАО "Сбербанк России" повторно предложил истцам вакантные должности, от которых они также письменно отказались.

Буклякова Л.И. и Симонова Е.А. приказами N 3133-кц и N 3134-кц от 10 декабря 2013 года уволены 16 декабря 2013 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С данными приказами истцы ознакомлены под роспись.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что истцы Буклякова Л.И. и Симонова Е.А. являлись членами профсоюзной организации.

В соответствии со ст. 373 Трудового кодекса РФ, При принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Учитывая приведенные выше положения, ответчик письменно известил Профсоюзную организацию работников центрального аппарата Общероссийского профессионального союза работников ОАО "Сбербанк России" о предстоящем сокращении численности штата, в том числе истцов, направив уведомление от 29 ноября 2013 года N 90-14/416. Сведений о получении мнения профсоюзного органа в семидневный срок суду не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что в соответствии с действующим законодательством, ответчик был вправе уволить истцов без учета мнения первичной профсоюзной организации.

Кроме того, суд правомерно принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцами срока для обращения в суд.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Поскольку трудовые книжки истцам были выданы 16 декабря 2013 года в день увольнения, а Буклякова Л.И. и Симонова Е.А. обратились в суд с иском только 24 января 2014 года, суд сделал обоснованный вывод о пропуске истцами месячного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В силу положений ст. 199 Гражданского кодекса РФ, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оценив собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не принял во внимание доводы истцов об уважительности пропуска месячного срока обращения в суд: в частности доводы Букляковой Л.И. о необходимости предоставления документов для постановки на учет в службу занятости населения, и необходимости прохождения медицинского освидетельствования, а также доводы Симоновой Е.А. о необходимости ухода за больными членами своей семьи. Указанные доводы получили надлежащую оценку при рассмотрении дела, и материалами дела не подтверждаются.

Также судом обоснованно приняты во внимание штатные расписания, поскольку, согласно приказу от 04 июля 2013 года N 90-00/72-р, представленные штатные расписания утверждены уполномоченными на то лицами. Кроме того, формы штатного расписания заверены в соответствии с п. 5.4 распоряжения от 04 июля 2013 года N 90-00/72-р.

На основании изложенных обстоятельств, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов как в связи с пропуском срока подачи искового заявления, так и в связи с установлением фактических обстоятельств увольнения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно был установлен уровень профессионального образования истцов, на выводы судебных инстанций не влияют, поскольку положения ч.3 ст. 81 Трудового кодекса РФ в случае сокращения численности или штата работников организации предоставляют работодателю возможность предложения работникам вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы.

Доводы кассационной жалобы о том, что увольнение истцов было произведено с нарушением порядка уведомления профсоюзного органа, не могут повлечь отмену судебных актов. ОАО "Сбербанк России" письменно известил профсоюзную организацию о предстоящем сокращении численности штата, однако сведений о получении мнения профсоюзного органа в семидневный срок суду представлено не было. Также установлено, что сокращение штата ЦСКО "Южный порт" проводилось поэтапно в период с 01 октября 2013 года по 31 декабря 2013 года, функции данного центра были переданы в другие подразделения Банка. При этом на момент увольнения истцов вакансий в МСЦ "Южный порт" не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцы были ознакомлены с проектами приказов об увольнении за 4 дня до увольнения, повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, были предметом изучения в суде первой и апелляционной инстанции, основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут. Указанные доводы противоречат установленным обстоятельствам и материалам дела. Кроме того, судебная коллегия при рассмотрении дела правомерно указала на то, что даты издания приказов, их номера выполнены рукописным способом, в то время как текст приказов изготовлен машинописным (компьютерным) способом. Указанное обстоятельство позволяет прийти к выводу, что истцы были ознакомлены с проектами приказов об увольнении, которые впоследствии не изменились. Таким образом, данный факт не нарушает прав истцов и не может повлиять на выводы суда относительно соблюдения процедуры увольнения в связи с сокращением численности штата, поскольку работник может быть ознакомлен с проектом приказа до его издания.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок подачи заявления в суд следует исчислять с 15.01.2014 года, несостоятельны. Законом определено, что по спорам об увольнении работник имеет право обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Истцы были уволены 16 декабря 2013 года на основании приказов N 3133-кц и N 3134-кц от 10 декабря 2013 года, с которыми они были ознакомлены под роспись.

Доводы кассационной жалобы о том, что уведомление о сокращении штата ответчиком было направлено профсоюзному органу с нарушением срока, установленного ч.1 ст. 82 Трудового кодекса РФ, признаны несостоятельными. Указанные доводы получили надлежащую оценку судебной коллегией, которая указала, что сведения о высвобождаемых в декабре 2013 года работниках были направлены в профсоюзный орган согласно сопроводительному письму N 90-14/271 от 12 сентября 2013 года. Уволены истцы были 16 декабря 2013 года, что свидетельствует о соблюдении установленных законом сроков.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцам не были предложены подходящие вакансии по уровню образования, опыту работы и профессиональной подготовке, также получили надлежащую оценку, и основанием для отмены решения суда и определения судебной коллегии служить не могут. Суд обоснованно указал, что издание приказа о сокращении работников и проведение соответствующих мероприятий по сокращению штата работников относится к компетенции работодателя, как и установление соответствия предлагаемых должностей квалификации работника и иным обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов обеих инстанций и не нуждаются в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы принципу правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Букляковой Л.И., Симоновой Е.А. с делом на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 19 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2014 года по делу по иску Букляковой Л. И., Симоновой Е. А. к ОАО "Сбербанк России" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева