Определение Московского городского суда от 13 февраля 2015 г. N 4г-620/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу истца Поляева С.В., поступившую 14 января 2015 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 января 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2014 г. по гражданскому делу N 2-2135/2014 по иску Поляева С.В. к ОАО "ТВ Центр" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

Установил:

Поляев С.В. обратился в суд с иском к ОАО "ТВ Центр" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности режиссёра программы "Линия защиты". Ответчик в нарушение действующего положения об оплате труда выплатил Поляеву С.В. заработную плату не в полном объёме. Полагал, что действия работодателя являются незаконными, нарушают его право на получение справедливой и своевременной оплаты за труд.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 апреля 2014 г. постановлено:

В удовлетворении иска Поляева С.В. к ОАО "ТВ Центр" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.

Проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что оснований, предусмотренных законом для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что Поляев С.В. осуществлял трудовую деятельность в ОАО "ТВ Центр" с - г. в должности -.

В соответствии с дополнительным соглашением N - от 16 сентября 2013 г. к трудовому договору N - от - г. истец переведён в программу - на должность - с должностным окладом в размере - руб.

Согласно трудовому договору Поляев С.В. имеет право на получение стимулирующих надбавок, доплат и вознаграждений в соответствии с системой оплаты труда, действующей в компании.

Судом установлено, что истцу не начислялись и не выплачивались надбавки, за декабрь 2013 года истцу выплачена годовая премия в размере - руб.

Стимулирующие надбавки не выплачивались истцу на основании служебных записок Директора Общественно-политических программ -, из содержания которых следует, что Поляев С.В. не владеет современными технологиями монтажа, не понимает задач, поставленных руководством, и почти не участвовал в производстве программы "Линия защиты".

28 февраля 2013 г. трудовой договор между сторонами расторгнут по соглашению сторон, с выплатой работнику компенсации в размере - руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что выплата премии и определение её размера является исключительной прерогативой работодателя. Также, не установив нарушений трудовых прав Поляева С.В., а также факта причинения ему действиями ответчика физических или нравственных страданий, суд отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель указывает, что стимулирующие надбавки предусмотрены системой оплаты труда и выплата таковых является обязанностью работодателя.

Однако приведённый довод не может повлечь возможность отмены принятых по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу ст. 191 ТК Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Судом проанализировано действующее в Обществе Положение об оплате труда.

Так, в соответствии с Положением об оплате труда п. 2.1 заработная плата работника Телекомпании является вознаграждением за труд и включает в себя: должностной оклад, стимулирующие надбавки, премии и другие выплаты. Должностные оклады имеют гарантированный размер и выплачиваются в пределах выделенных Телекомпании бюджетных средств на эти цели.

Пунктом 2.10 Положения об оплате труда работникам ОАО "ТВ Центр" могут устанавливаться следующие виды стимулирующих надбавок: за профессиональное мастерство; за напряженность труда; за высокие достижения в труде.

Согласно п. 2.11 Положения единовременное премирование работников, является правом, а не обязанностью работодателя. Размер премии устанавливается Генеральным директором или иными лицами, имеющими соответствующие полномочия.

Пункт 4.2 Положения об оплате труда устанавливает, что при ухудшении качества работы, а также в случаях нарушения трудовой или производственной дисциплины по решению Генерального директора Телекомпании на основании служебной записки руководителей структурных подразделений указанные надбавки не устанавливаются.

Судом установлено, что за период с октября по декабрь 2013 г. надбавки истцу не начислялись и не выплачивались на основании соответствующих служебных записок.

Между тем приведённые заявителем доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда о том, что стимулирующие выплаты носят поощрительных характер, выплачиваются в соответствии с условиями, предусмотренными Положением об оплате труда, которым, в том числе, предусмотрено, что гарантированный размер в системе оплаты труда Общества имеет только должностной оклад.

Также, суд пришёл к выводу о том, что выплаты, произведённые при увольнении, соответствуют действующему в Обществе Положению об оплате труда и нормам трудового законодательства, указав, что произведённые при увольнении выплаты истцом не оспаривались. Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с приведённым выводом суда. Между тем таковой не противоречит положениям ст. 140 ТК Российской Федерации, согласно которым при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Вместе с тем заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в отказе приобщить к материалам дела новое доказательство, а именно положительную характеристику, предоставленную ответчиком для последующего трудоустройства истца. Заявитель полагает, что указанное доказательство опровергает сведения, содержащиеся в представленных суду записках руководителя подразделения, послуживших, в свою очередь, основанием для не выплаты стимулирующих надбавок.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК Российской Федерации суд при рассмотрении дела в кассационном порядке проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

На основании изложенного, доводы заявителя о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, по существу, направлен на переоценку представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделён.

Руководствуясь статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Поляева С.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 января 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.