Определение Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 4г-852/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "Гранель Девелопмент" - Роговой Н.С. по доверенности, поступившую 22 января 2015 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 24 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2014 года по делу Иовлевой О.С., Иовлева В.В. к ООО "Гранель Девелопмент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Иовлева О.С., Иовлев В.В. обратились в суд с иском к ООО "Гранель Девелопмент" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.04.2012 г. между сторонами заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в срок до 30 июля 2013 года передать Иовлевой О.С., Иовлеву В.В. по акту приема-передачи квартиру по адресу: ***. Обязательства по оплате денежных средств по договору в размере *** руб. истцами исполнены надлежащим образом, однако в нарушение условий договора квартира передана истцам только 13 сентября 2013 года, о чем подписан акт приема-передачи квартиры. Просили взыскать с ответчика неустойку за 44 дня просрочки исполнения обязательств в размере *** руб. *** коп. и компенсацию морального вреда в размере ***руб.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 24 декабря 2013 года постановлено:

Исковые требования Иовлевой О.С., Иовлева В.В. к ООО "Гранель Девелопмент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гранель Девелопмент" в пользу Иовлевой О.С. и Иовлева В.В. неустойку в размере *** руб., штраф в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а всего *** руб. *** коп.

В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2014 года постановлено:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 24 декабря 2013 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Иовлевой О.С., Иовлева В.В. к ООО "Гранель Девелопмент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гранель Девелопмент" в пользу Иовлевой О.С. и Иовлева В.В. неустойку в размере *** руб., штраф в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а всего *** руб. *** коп.

В остальной части решение Тверского районного суда города Москвы от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Гранель Девелопмент" - Рогова Н.С. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключение случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено, что 19.04.2012 г. между Иовлевой О.С., Иовлевым В.В. и ООО "Гранель Девелопмент" заключен договор N МР-К/ГД-М-108/04.12 об участии в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в срок до 30.07.2013 г. передать истцам квартиру по адресу: ***. Обязательства истцов по оплате денежных средств по договору в размере *** руб. исполнены надлежащим образом, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, жилой дом по адресу: *** введен в эксплуатацию 31 июля 2013 года.

В соответствии с актом от 17 августа 2013 года к Договору N МР-К/ГД-М-108/04.12 от 09 апреля 2012 года, в результате осмотра квартиры N ***, расположенной на 4-м этаже, по адресу: ***, строительный номер квартиры - *** установлено следующее: на балконе частично не установлено остекление, необходимо отрегулировать оконные балконные блоки. Акт подписан истцом Иовлевой О.С.

13 сентября 2013 года между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры N 140 к договору N МР-К/ГД-М-108/04.12 от 09 апреля 2012 года об участии в долевом строительстве жилого дома.

14 октября 2013 года истцами в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате неустойки в размере *** руб. *** коп., на которую ООО "Гранель Девелопмент" в письме от 18 октября 2013 г. ответило, что существенные недостатки в квартире отсутствовали, оснований для отказа от приемки квартиры не было, а незначительная задержка в передаче квартиры была вызвана форс-мажорными обстоятельствами, связанными с изменениями границ между Москвой и Московской областью.

Удовлетворяя требования Иовлевой О.С., Иовлева В.В. о взыскании неустойки, морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ч.1, 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 309, ст. 330, ст. 333 ГК РФ, п. 42 Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку ответчиком были нарушены установленные договором сроки передачи истцу квартиры, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При определении размера неустойки за нарушение установленного договором срока передачи квартиры, суд первой инстанции согласился с расчетом истца, положил его в основу решения и с учетом ст. 333 ГК РФ снизил размер взыскиваемой неустойки до *** рублей.

Однако, судебная коллегия выводы суда первой инстанции при определении периода просрочки передачи квартиры нашла ошибочными и постановленными с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в указанной части заслуживающими внимания.

Пунктом 6.2.2. договора срок передачи объекта установлен не позднее 30 июля 2013 года. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 31 июля 2013 года. После получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию 14.08.2013 г. застройщик уведомил истцов о завершении строительства дома и готовности квартиры к передаче надлежащим образом, а также предупредил участников долевого строительства о необходимости принятия квартиры. Указанное уведомление получено Иовлевой О.С. лично 22 августа 2013 года.

Согласно п. 8.4. договора истцы обязаны приступить к принятию квартиры в течение 7 рабочих дней с даты получения уведомления застройщика, то есть не позднее 02 сентября 2013 года.

Суд первой инстанции не принял во внимание указанное условие договора и датой окончания периода просрочки принял фактическое подписание акта приема-передачи квартиры, которое произошло 13 сентября 2013 года.

Ссылки истцов в исковом заявлении и в составленном ими одностороннем акте на выявленные при осмотре квартиры недостатки, не могут являться основанием для отказа от приемки квартиры, поскольку доказательств наличия в квартире существенных недостатков ими не представлено.

Истцом в исковом заявлении приведен расчет неустойки за период просрочки с 31.07.2013 г. по 12.09.2013 г. (***/100*8.25/150*44) в сумме *** руб.*** коп.

Судебная коллегия не согласилась с приведенным расчетом, поскольку при расчете неустойки следует исходить из условий заключенного между сторонами договора и даты 02.09.2013 г., когда истцы обязаны были приступить к принятию квартиры.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия правомерно исходила из того, что условиями договора истцы обязаны приступить к принятию квартиры в течение 7 рабочих дней с даты получения уведомления застройщика - 22 августа 2013 года. Таким образом, период просрочки исполнения обязательств по передаче квартиры истцу должен исчисляться с 31.07.2013 г. по 01.09.2013 г., а сам размер неустойки определяется на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторый законодательные акты Российской Федерации" и составит сумму в размере *** руб.*** коп. исходя из следующего расчета: *** (цена договора) /100 * 8,25(ставка рефинансирования) /150 * 33 (просрочка с 31.07.2013 г. по 01.09.2013 г.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применительно к ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, взыскиваемой в связи с просрочкой исполнения обязательств, явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, указывающих на просрочку передачи квартиры, а также в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, пришла к обоснованному выводу об уменьшении размера неустойки до *** рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судебная коллегия полагала, что у истцов, учитывая установленные по делу обстоятельства, связанные с просрочкой исполнения обязательства, возникло право на возмещение компенсации морального вреда. С учетом характера нравственных страданий истцов, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере *** руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, с ООО "Гранель Девелопмент" подлежал взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от взысканных сумм, что составляет *** рублей исходя из следующего расчета - (*** руб. + *** руб.): 2.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика, выразившееся в рассмотрении настоящего дела в неустановленное время в отсутствие представителя ответчика, который вынужден был покинуть суд по производственным обстоятельствам, являются несостоятельными и основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку, назначенное на 24.12.2013 г. 15.40 час. к рассмотрению по существу гражданское дело, в связи с занятостью судьи в другом процессе, было проведено позднее - в 18.00 час.

Остальные доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО "Гранель Девелопмент" - Роговой Н.С. по доверенности на решение Тверского районного суда города Москвы от 24 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2014 года по делу Иовлевой О.С., Иовлева В.В. к ООО "Гранель Девелопмент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева