Определение Московского городского суда от 19 февраля 2015 г. N 4г-853/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Савиновой Л.А., поступившую 23 января 2015 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 16 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2014 года по делу по иску Савиновой Любови Александровны к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании денежных средств,

установил:

Савинова Л.А. обратилась с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по вкладам в размере 1 258 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 352 460 руб., морального вреда в размере 1 389 540 руб., расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 октября 1991г. истцом был открыт вклад, внесены денежные средства в сумме 8 800 руб., в ноябре 1991г. был открыт еще один вклад, куда внесены денежные средства в размере 6 000 руб.

Истец в 2014г. обратилась в банк за возвратом ранее внесенных ею во вклады денежных средств, однако денежные средства в заявленной сумме выплачены не были, в связи с чем истец обратилась в суд.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 16 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2014 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 16 октября 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Савинова Л.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно Федеральному закону от 10 мая 1995 г. N 73-ФЗ "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации", государство гарантирует восстановление и обеспечение сохранности ценности денежных сбережений, созданных гражданами Российской Федерации путем помещения денежных средств на вклады в Сберегательный банк Российской Федерации (ранее Государственные трудовые сберегательные кассы СССР, действовавшие на территории РСФСР; Российский республиканский банк Сбербанка СССР; Сбербанк РСФСР) в период до 20 июня 1991 года. В силу данного закона гарантированные сбережения граждан переоформлены в целевые долговые обязательства Российской Федерации, имеющие статус ценных бумаг. При этом переоформление должно осуществляться исходя из уровня покупательной способности денег в 1990-1991 годах, с применением для этих целей устанавливаемой ежемесячно долговой стоимости единицы номинала целевого долгового обязательства, что подтверждается возражениями представителя Правительства РФ.

В силу положений Федерального закона от 06 июля 1996 г. N 87-ФЗ "О порядке установления долговой стоимости единицы номинала целевого долгового обязательства Российской Федерации", долговая стоимость одного долгового рубля должна применяться при использовании и обслуживании целевых долговых обязательств Российской Федерации. Действие Федерального закона от 04 февраля 1999 г. N 21-ФЗ "О базовой стоимости необходимого социального набора" приостановлено на период до 1 января 2016 года. Следовательно, расчет долговой стоимости единицы номинала целевого долгового обязательства Российской Федерации, в основе которого лежит указанная базовая стоимость, Федеральной службой государственной статистики не производится, и этот показатель не утверждается и не публикуется. Расчет государственного внутреннего долга по сбережениям граждан Российской Федерации по долговой стоимости не производится.

В соответствии с Указом Президента РФ от 04 августа 1997 г. N 822 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" была проведена деноминация рубля РФ в 1 000 раз. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 18 сентября 1997 г. N 1182 "О проведении мероприятий в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" кредитные организации на территории РФ обязаны обеспечить при первой явке вкладчика после 01 января 1998 г. запись в его сберкнижке остатка вклада, исходя из нового масштаба цен, приравнявшего 1 000 рублей РФ денег старого образца к одному рублю РФ в новых деньгах.

Судом установлено, что Савиновой Л.А. были открыты два вклада в филиале N 19/04 Сбербанка СССР гор. Саратова на сумму 8 800 руб. и в филиале N 6976/0278 Сбербанка СССР г. Саратова на сумму 300 руб., впоследствии пополненного на суммы 3 000 руб. и 2 700 руб.

Таким образом, у истца открыто два вклада.

Вклад N 42306.910.2.5600.3906312 на сумму 8 800 руб. являлся срочным, второй вклад N 42306.810.1.5600.5719945 на сумму 300 руб. являлся вкладом до востребования. Действие срочного вклада было окончено в 1996г.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что с 1996г. по 2014г. истец обращалась с требованиями о выдаче вклада.

Согласно справкам о состоянии лицевых счетов, остаток вклада по состоянию на 08.09.2014г. составляет по вкладу N42306.910.2.5600.3906312 - 363,12 руб., по вкладу N 42306.810.1.5600.5719945 - 14,99 руб.

Судом установлено, что начисление процентов по вкладам производилось с учетом действующих процентных ставок ОАО "Сбербанк России".

В ответ на обращение истца Председателю Правления Сбербанка России от 16.06.2014г. был получен ответ 23.06.2014г., в котором истцу разъяснена процедура выплаты суммы вклада, разъяснено, что выплата суммы вклада производится по первому требованию вкладчика, истцу было предложено оформить заявление в любом структурном подразделении банка по месту проживания истца.

Истец не обращалась с заявлением о закрытии вклада и получении денежных средств.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца настаивал на взыскании денежных средств по вкладам именно в размере 1 258 000 руб. исходя из коэффициента перерасчета вкладов равного 85, поскольку данный коэффициент, как указал истец, наиболее реально подходит к изменению стоимости рубля и его покупательной способности.

В иной сумме, как указал представитель истца, денежные средства истец получать отказывается.

Разрешая заявленные исковые требования по заявленным истцом основаниям, суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска.

Суд пришел к правильному выводу, что на вклады истца не распространяется ФЗ "О восстановлении и защите сбережений граждан РФ", поскольку данным законом предусмотрено начислений компенсаций лишь в отношении тех вкладов, которые были открыты до 20 июня 1991г.

В отношении вкладов истца начисление производилось с учетом категории вклада. В частности, с 1997г. начисление процентов по вкладам производилось как по вкладам до востребования, поскольку денежные средства по окончании вклада затребованы не были. Вплоть до 2014г. истец не обращалась в банк за закрытием счета и снятием денежных средств.

Денежные средства, размещенные на вкладах истца, были подвергнуты деноминации в соответствии с Указом Президента РФ от 04.08.1997г. N 822 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен". По состоянию на 01 января 1998г. остаток вклада истца был перерассчитан исходя из нового масштаба цен по соотношению 1 000 руб. в денежных знаках старого образца на 1 руб. в денежных знаках нового образца.

По состоянию на 31.12.1998г. сумма денежных средств на счете по вкладу N 42306.910.2.5600.3906312 составляла 191,30 руб., по вкладу N 42306.810.1.5600.5719945 - 13,52 руб. Начисление процентов по вкладам производится до настоящего времени.

Отказывая в удовлетворении денежных средств исходя из представленного истцом расчета, суд правомерно указал, что банк не несет ответственность за обесценивание вкладов вследствие принятых государственных мер, что следует из ст.9 ФЗ "О банках и банковской деятельности", согласно которой кредитная организация не отвечает по обязательствам государства.

Тот факт, что денежные средства истца были подвергнуты деноминации, права истца не нарушило, поскольку сама по себе деноминация повлекла лишь укрупнение денежной единицы.

С учетом приведенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что правовые основания для возложения на банк ответственности в виде обязания выплатить компенсацию в размере значительно большем, чем было размещено во вкладах, отсутствуют.

Выплата вкладов с применением расчета, основанного самостоятельно вычисленном истцом размере долгового рубля действующим законодательством не предусмотрена.

Судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия проверила довод апелляционной жалобы о том, что банку следовало произвести индексацию вкладов в соответствии с Законом РФ от 24.10.1991г. "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР", а также о том, что банком не выполнены требования Указа Президента РФ от 24.12.1993г. N 2297, и не согласилась с ними, указывая следующее.

В соответствии с Указом Президента РФ от 24.12.1993г. N 2297 "О единовременных компенсациях вкладчикам Сберегательного банка, имевшим вклады на 01.01.1992г." в целях частичной компенсации обесценивания сбережений граждан, находившихся во вкладах на 01.01.1992г. банком было произведено начисление компенсации в трехкратном размере вкладов по состоянию на 01.01.1992г.

Из представленных в материалы дела документов, принятых судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств на основании ст.327.1 ГПК РФ, следует, что по вкладам истца была начислена компенсация. В частности, по вкладу N 42306.910.2.5600.3906312 сумма зачисленной компенсации составила 26 400 руб., по вкладу N 42306.810.1.5600.5719945 сумма зачисленной компенсации составила 902 руб.

Несостоятельным сочла коллегия и довод жалобы о том, что по вкладу истца, открытому "до востребования" с 2004г. не начислялись проценты.

В соответствии с Инструкцией о порядке совершения операций по вкладам физических лиц от 22.12.2006г. (приложение 5) вклад истца "до востребования" отнесен к неподвижным, т.е. к вкладам с остатками более 3 руб., по которым операции, кроме начисления процентов или зачисления выигрышей и компенсацией не совершалось в течение 10 лет. Данные вклады, как следует из текста Инструкции, находятся на хранении в операционных кассах. По указанной категории вкладов проценты начисляются, но не отражаются в выписке, такие проценты могут быть отражены в выписке при первом обращении в банк. При обращении вкладчика в банк ему выплачивается сумма вклада, числящаяся на счете вместе с процентами, начисленными по день выплаты включительно исходя из следующих процентных ставок: 2% годовых с 01.01.1955г. по 31.12.1991г., 3% годовых с 01.01.1992г. по 31.07.1992г., 20% годовых с 01.08.1992г. по 31.03.1993г., 40% годовых с 01.04.1993г. по 30.06.1994г., 10% годовых с 01.07.1994г. по 29.02.1996г., 2% годовых с 01.03.1996г. по 14.08.2002г., 1% годовых с 15.09.2002г. по 14.09.2003г., 0,5% годовых с 15.09.2003г. по 11.02.2004г., 0,1% с 12.02.2004г.

Таким образом, проценты истцу начислены, получение денежных средств может быть осуществлено ею при обращении в банк, однако истец за получением денежных средств и закрытием вклада не обращалась.

Несостоятельным был признан и довод апелляционной жалобы о том, что ОАО "Сбербанк России" должен был проиндексировать сумму вкладов исходя из Закона РСФСР от 24.10.1991 N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" и в результате такой индексации в пользу истца подлежит взысканию заявленная ею в иске сумма. В соответствии со ст. 6 указанного Закона сбережения граждан в банке индексировались банком путем изменения процентных ставок. Из положений указанных норм не следует, что в отношении вкладов истца должна была производиться индексация в требуемом ею объеме.

Суд учел, что истцу было разъяснено, что она вправе получить денежные средства по вкладам в любом отделении ОАО "Сбербанк России", однако за данной компенсацией истец не обращалась, имеет право на обращение, ответчик в выплате денежных средств по вкладам истцу не отказывал.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы Савиновой Л.А. по существу повторяют доводы искового заявления и апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципу правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Савиновой Л.А. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 16 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2014 года по делу по иску Савиновой Любови Александровны к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И.Клюева