Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Большаковой Е.И., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Большаковой Е.И. к ЗАО "Авикомп Сервисез" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за несвоевременность выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов, индексации причитающихся к выплате денежных сумм, обязании выдать документы,
установил:
Большакова Е.И. обратилась в суд с иском к ЗАО "Авикомп Сервисез" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за несвоевременность выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов, индексации причитающихся к выплате денежных сумм, обязании выдать документы: расчетные листы за период с года по года, справки 2-НДФЛ за и год, указав в обоснование, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с года. года была уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ, свое увольнение истец считает незаконным.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 08.09.2014 г. постановлено:
Исковые требования Большаковой Е.И. к ЗАО "Авикомп Сервисез" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за несвоевременность выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов, индексации причитающихся к выплате денежных сумм, обязании выдать документы - удовлетворить частично.
Обязать ЗАО "Авикомп Сервисез" выдать Большаковой Е.И. расчетные листы с по, справки 2-НДФЛ за год.
Взыскать с ЗАО "Авикомп Сервисез" в пользу Большаковой Е.И. проценты за несвоевременность выплаты в размере, компенсацию морального вреда в размере руб., расходы на изготовление выписки по счету руб.
В удовлетворении требований Большаковой Е.И. к ЗАО "Авикомп Сервисез" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, индексации причитающихся к выплате денежных сумм - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового решения.
Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от г. гражданское дело N истребовано из Никулинского районного суда г. Москвы. В экспедицию Московского городского суда гражданское дело поступило г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что Большакова Е.И. на основании трудового договора от года состояла в трудовых отношениях с ЗАО "Авикомп Сервисез".
В соответствии с приказом от г. трудовой договор с Большаковой Е.И. расторгнут по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.
В соответствии с приказом ЗАО "Авикомп Сервисез" от года N "О внесении изменений в штатное расписание" в Департаменте семантических технологий, в котором работала Большакова Е.И., подлежало сокращению должности аналитика-проектировщика.
О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации Большакова Е.И. была уведомлена не менее чем за два месяца до увольнения, а именно года, что подтверждается уведомлением N от года, актом об отказе в получении уведомления N от года, почтовым отправлением.
На дату увольнения Большаковой Е.И. у ответчика отсутствовали вакантные должности, что подтверждается материалами дела.
Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 22, 180 ТК РФ, п. 23, 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, поскольку процедура увольнения ответчиком была соблюдена, истец своевременно была уведомлена о предстоящем сокращении, у работодателя не имелось вакантных должностей, которые она могла бы занимать исходя из квалификации и опыта работы, увольнение осуществлено по истечении установленного ст.180 ТК РФ двухмесячного срока уведомления.
Кроме того, отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд, принимая во внимание заявление ответчика и исходя из положений ст. 392 ТК РФ, также исходил из установленных обстоятельств пропуска истцом срока обращения в суд.
Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за задержку выплаты денежных средств, суд, исходя из положений ст. 236 ТК РФ, установив факт несвоевременности произведения окончательного расчета с истцом на день, обоснованно взыскал денежную компенсацию в размере.
Поскольку суд установил факт нарушения трудовых прав истца в указанной части, в силу ст. 237 ТК РФ обоснованно, с учетом принципа разумности и справедливости удовлетворил требование истца о компенсации морального вреда.
Удовлетворяя требование истца об обязании ЗАО "Авикомп Сервисез" выдать расчетные листы, справки 2-НДФЛ, суд правильно исходил из ст. 62 ТК РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы о том, что дело судом апелляционной инстанции неправомерно было рассмотрено в отсутствие истца, неубедительны, поскольку как следует из представленной к кассационной жалобе распечатке с сайта "Почта России" истцу заблаговременно было выслано судебное извещение о времени и месте рассмотрения ее апелляционной жалобы.
Кроме того, следует также отметить, что в силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Судом были приняты все необходимые действия для своевременного и надлежащего извещения истца о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Более того, следует отметить, что апелляционное производство было возбуждено по жалобе истца, не проявившего достаточную озабоченность о судьбе поданной апелляционной жалобы.
Как усматри
