Определение Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 4г-1266/15

Судья Московского городского суда А.А. Князев, рассмотрев кассационную жалобу ответчика ЗАО "Баркли Строй", подписанную его представителем Мехно Т.А., поступившую в суд кассационной инстанции 04 февраля 2015 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 08 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Темкиной Е.Д. к ЗАО "Баркли Строй" о взыскании неустойки,

установил:

Темкина Е.Д. обратилась в суд с иском к ЗАО "Баркли Строй" о взыскании неустойки, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 08 июля 2014 года заявленные Темкиной Е.Д. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с ЗАО "Баркли Строй" в пользу Темкиной Е.Д. неустойку в размере _ рублей, штраф в размере _ рублей;

- в удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ЗАО "Баркли Строй" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 31 марта 2005 года между Темкиной Н.А. и ЗАО "Баркли Строй" заключены договоры N _ и N _ долевого участия в строительстве жилого комплекса по адресу: город Москва, ул. _, д. _, по условиям которых ЗАО "Баркли Строй" обязалось передать инвестору в собственность квартиру N _, общей площадью _ кв.м., жилой площадью _ кв.м., и квартиру N _, общей площадью _ кв.м., жилой площадью _ кв.м. - не позднее 2 квартала 2008 года; решением Хорошевского районного суда города Москвы от 27 мая 2011 года, вступившим в законную силу 26 августа 2011 года, за Темкиной Е.Д. в порядке наследования по закону после смерти матери - Темкиной Н.А., умершей 01 марта 2006 года, признано право собственности на указанные квартиры; решением суда установлено, что Темкина Н.А., являясь стороной по договорам долевого строительства жилого комплекса от 31 марта 2005 года N _ и N _, выполнила свои обязательства в полном объеме, наследником Темкиной Н.А. - Темкиной Е.Д. оплачено превышение размера площади квартир; решением суда также установлено, что ЗАО "Баркли Строй" уклоняется от выполнения обязательств по заключенным с Темкиной Н.А. договорам и передаче части результата инвестиционной деятельности - квартир, построенных, в том числе на денежные средства Темкиной Н.А.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Темкина Е.Д. полагала, что ее права как потребителя нарушены ответчиком ЗАО "Баркли Строй", поскольку ответчиком нарушены сроки передачи объектов долевого строительства - квартир в собственность истца.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Темкиной Е.Д. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; суд пришел к выводу о том, что факт нарушения прав истца Темкиной Е.Д. со стороны ответчика ЗАО "Баркли Строй" установлен вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда города Москвы от 27 мая 2011года; поскольку принятые ответчиком ЗАО "Баркли Строй" по договорам долевого строительства жилого комплекса обязательства в установленный срок не исполнены, со стороны ЗАО "Баркли Строй" срок передачи объектов - квартир по договорам долевого участия в строительстве жилого комплекса нарушен, постольку суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными; каких-либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока исполнения обязательств либо наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному исполнению договоров, суду не представлено; в силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором; в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; при этом, суд принял во внимание, что Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214 - ФЗ, вступивший в законную силу 01 апреля 2005 года, не распространяется на спорные правоотношения, так как в п. 2 ст. 27 Закона указано, что его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона; поскольку разрешение на строительство жилого комплекса получено ответчиком ЗАО "Баркли Строй" до вступления Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в силу, постольку суд пришел к выводу о том, что положения данного Закона, в том числе положения о размере неустойки при разрешении настоящего спора, применению не подлежат; при этом, поскольку в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, постольку суд пришел к выводу о том, что положения инвестиционных договоров, которыми ограничен размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств 0,05% за каждый день просрочки, применению не подлежат; таким образом, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объектов инвестирования за период с 01 июля 2008 года (даты нарушения прав потребителя) по 26 августа 2011 года (дату вступления решения Хорошевского районного суда города Москвы в законную силу) являются обоснованными; при этом, суд также признал обоснованным заявление ответчика ЗАО "Баркли Строй" относительно пропуска истцом Темкиной Е.Д. срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 01 июля 2008 года по 13 апреля 2011 года, поскольку в суд с данным иском Темкина Е.Д. обратилась 14 апреля 2014 года; таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца Темкиной Е.Д. о взыскании с ответчика ЗАО "Баркли Строй" неустойки за период с 14 апреля 2011 года по 26 августа 2011 года; при этом, поскольку со стороны ответчика ЗАО "Баркли Строй" заявлено о снижении размера неустойки, постольку при определении размера неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что с ответчика ЗАО "Баркли Строй" в пользу истца Темкиной Е.Д. должно быть взыскано _ руб. с учетом явной несоразмерности размера заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны ЗАО "Баркли Строй"; при этом, поскольку судом установлено нарушение ответчиком ЗАО "Баркли Строй" прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца Темкиной Е.Д. в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере _ руб.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым; исходя из смысла приведенных выше правовых норм статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 24 октября 2013 года N 1664-О); поскольку степень соразмерности заявленной истцом Темкиной Е.Д. неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела; неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения; критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства; при указанных обстоятельствах, учитывая, что начисленная за нарушение сроков передачи объектов инвестирования неустойка (за 113 дней) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия признала вывод суда о снижении ее размера в соответствии со ст. 333 ГПК РФ в общем размере до _ руб. обоснованным, поскольку данная сумма отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиям нарушения ответчиком обязательств по договорам долевого участия N 9/5-7А и N 9/5-7Б; доводы истца Темкиной Е.Д. о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик ЗАО "Баркли Строй" просил применить положения ст.333 ГК РФ к предъявляемой ко взысканию неустойки, опровергаются протоколом судебного заседания от 08 июля 2014 года, согласно которому представитель ответчика в судебном заседании в случае удовлетворения исковых требований просил суд в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки; судебная коллегия отклонила доводы ответчика ЗАО "Баркли Строй" о том, что суд неправомерно применил к спорным правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей", так как разрешение на строительство получено ответчиком после вступления в законную силу Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", о чем к апелляционной жалобе ответчиком приложено разрешение на строительство, датированное 05 апреля 2006 года, поскольку в соответствии со ст. 322 ГПК РФ, ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции; ответчик ЗАО "Баркли Строй" не был лишен возможности представить в распоряжение суда первой инстанции указанное разрешение на строительство; более того, в судебном заседании представитель ответчика ЗАО "Баркли Строй" на вопрос суда пояснил, что подтверждает тот факт, что разрешение на строительство было оформлено до вступления в силу Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости"; в соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств; признание заносится в протокол судебного заседания; признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела; кроме того, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за 113 дней просрочки срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию _ рубля _ копеек ((_ + _) * 8%/300 * 113 * 2); указанная сумма также может быть уменьшена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ; с учетом того, что судом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере _ рублей, права ответчика ЗАО "Баркли Строй" при определении размера неустойки нарушены не были; при этом, судебная коллегия признала несостоятельными доводы ответчика ЗАО "Баркли Строй" о том, что суд неправомерно взыскал предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф, поскольку согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом; обязательного досудебного порядка урегулирования спора законом в настоящем случае не предусмотрено, а потому факт наличия (либо отсутствия) претензии участников долевого строительства с требованием о выплате убытков, правового значения не имеет и основанием к отказу во взыскании штрафа за неудовлетворение таких требований, заявленных перед судом, служить не может; поскольку положениями указанного Федерального закона не урегулирован вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, к возникшим правоотношениям применяется Закон "О защите прав потребителей"; таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при частичном удовлетворении судом требований потребителя, в данном случае о взыскании неустойки, суд обоснованно взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ЗАО "Баркли Строй" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика ЗАО "Баркли Строй" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 08 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Темкиной Е.Д. к ЗАО "Баркли Строй" о взыскании неустойки - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев