Определение Московского городского суда от 19 марта 2015 г. N 4г-1317/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Громова Е.П., поступившую 28 января 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2014 года по делу по иску Громова Е.П. к ООО "Кросс Лайн" о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за период лишения истца возможности трудиться, компенсации морального вреда, обязании допустить до исполнения трудовых обязанностей, истребованному 18 февраля 2015 года и поступившему в суд кассационной инстанции 02 марта 2015 года,

установил:

Громов Е.П. обратился в суд с иском к ООО "Кросс Лайн" о взыскании задолженности по заработной плате за период с января по 05 марта 2013 года, взыскании заработной платы за период лишения истца возможности трудиться с 06 марта 2013 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда, обязании допустить до исполнения трудовых обязанностей, ссылаясь на то, что работал у ответчика в должности архитектора дизайнерской группы, заработная плата с января 2013 года ему не выплачивалась, а 05 марта 2013 года работодатель изъял его пропуск и не допускает до исполнения трудовых обязанностей.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года постановлено:

Взыскать с ООО "Кросс Лайн" в пользу Громова Е.П. заработную плату за период с 01.01.2013 по 05.03.2013 в размере *** руб., заработную плату за период с 06.03.2013 по 15.10.2013 в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Кросс Лайн" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2014 года постановлено:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 15 октября 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Громова Е.П. к ООО "Кросс Лайн" отказать.

В кассационной жалобе Громов Е.П. просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение от 28 ноября 2014 года.

18 февраля 2015 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено, что 25 сентября 2012 года Громов Е.П. принят на работу в ООО "Кросс Лайн" по трудовому договору от 25 сентября 2012 года на должность архитектора дизайнерской группы.

Трудовым договором заработная плата работнику установлена в размере *** руб.

Согласно положениям ст.ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Согласно ч. 3 ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

Удовлетворяя требования Громова Е.П. о взыскании заработной платы за период с 01 января по 05 марта 2013 года, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по выплате заработной платы.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, указала следующее.

В обоснование возражений относительно требований истца о взыскании заработной платы с 01 января по 05 марта 2013 года ответчик указал суду апелляционной инстанции, что заработная плата за указанный период в полном объеме выплачена ООО "Анжелюс", в которое работник был временно переведен (л.д. 100-111).

Выплату указанных денежных средств истец не оспаривал, представил в суде первой инстанции сведения из банка о перечислении денежных сумм (л.д. 28-33). При этом доказательств выполнения трудовых обязанностей в интересах нескольких работодателей или получения указанных денежных средств по иным основаниям не представлено, в связи с чем судебная коллегия полагала, что заработная плата за указанный период получена истцом в полном объеме.

Также суд пришел к выводу о том, что ответчик препятствует работнику исполнять трудовые обязанности, не допуская его до рабочего места, поэтому взыскал с работодателя в пользу работника не полученный заработок с 06 марта 2013 года по день вынесения решения суда.

Истец в обоснование своих требований указывал на изъятие сотрудниками охраны пропуска и недопущения указанными лицами его на рабочее место, что лишало возможности доступа его на рабочее место.

В материалы дела также были представлены письма ответчика, в которых работодатель запрашивает у работника причины отсутствия его на рабочем месте, акты об отказе от предоставления объяснений таких причин.

Указанные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции свидетель Котлярская Л.В., директор Общества по персоналу, кроме того, она указала, что работодатель не давал распоряжение сотрудникам охраны о не допуске истца к рабочему месту, иным способом не препятствовали ему исполнять трудовые обязанности.

Допрошенный свидетель Костерев Р.Н., заместитель генерального директора ООО ЧОО "Гарант-Безопасность" также пояснил, что сотрудники организации, осуществляющие организацию охраны объектов и имущества ответчика, не изымали у Громова Е.П. пропуск, не препятствовал допуску работника к рабочему месту.

Судебная коллегия на основании изложенного, а также принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства оказания работодателем или по его распоряжению иными лицами препятствий истцу в допуске к рабочему месту, пришла к выводу, что ответчик не лишал незаконно работника возможности трудиться, поэтому оснований для взыскания заработка с 06 марта 2013 года также не имеется.

В этой связи решение суда было отменено коллегией с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований для иного вывода не имеется.

Остальные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Громова Е.П. с делом на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2014 года по делу по иску Громова Е.П. к ООО "Кросс Лайн" о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за период лишения истца возможности трудиться, компенсации морального вреда, обязании допустить до исполнения трудовых обязанностей, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева