Определение Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 4г-1331/15

Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ч.С.В., поступившую в суд кассационной инстанции 02 февраля 2015 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 мая 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2014 года по делу по иску Ч.С.В. к представительству компании "В." о взыскании недополученной заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Ч.С.В. обратилась в суд с иском к представительству "В." о взыскании недополученной заработной платы в виде уральского коэффициента в размере 736 675 руб. 65 коп., денежной компенсации за задержку выплат в размере 117 448 руб. 83 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб., указывая, что с 21 марта 2005 года по 31 мая 2013 года она работала у ответчика в должности территориального менеджера в регионе Урал, Сибирь и Дальний Восток с местом работы в г. Екатеринбург. Окончательный расчет при увольнении был произведен без учета уральского коэффициента, заработная плата также выплачивалась без его учета, в связи с чем просит о взыскании указанных сумм.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 19 мая 2014 г. иск Ч.С.В. удовлетворен частично. Указанным решением постановлено:

взыскать с компании "В." в пользу Ч.С.В. недополученную заработную плату в виде уральского коэффициента в размере 32 841 руб. 98 коп., денежную компенсацию в размере 3 941 руб., компенсацию морального вреда 45 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., транспортные расходы 19 772 руб., всего взыскать 131 504 руб. 67 коп.,

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

взыскать с компании "В." государственную пошлину в доход государства в размере 1 303 руб. 48 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2014 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ч.С.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании надбавки к заработной плате за весь период ее работы у ответчика и денежной компенсации за задержку выплат сумм надбавки за указанный период, считая их незаконными и необоснованными в указанной части.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Совместным Постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам, Секретариата Всесоюзного Центрального Совета профессиональных союзов от 02 июля 1987 года N 403/20-155 утверждены районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Урала_в Свердловской области -1,15.

Как установлено судом, истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 21 марта 2005 года на основании трудового договора N _, в соответствии с которым Ч.С.В. была принята на работу на должность регионального медицинского представителя с заработной платой 546 Евро по среднему курсу на день расчета с испытательным сроком 3 месяца.

Дополнительным соглашением от 01 января 2010 года N1/11 было установлено, что Ч.С.В. работала в должности территориального менеджера с заработной платой 90 000 руб. в регионе Урал, Сибирь и Дальний Восток.

Последующими дополнительными соглашениями между сторонами, изменялся размер заработной платы истца и на день увольнения заработок истца в месяц составлял 105 083 руб.

Приказом N _ от 31 мая 2013 года трудовой договор между сторонами был расторгнут по соглашению сторон ( п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ).

Разрешая настоящий спор, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку доказательств оплаты истцу районного коэффициента ответчиком не представлено, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма невыплаченного районного коэффициента за май 2013 года в размере 32 841,98 руб.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания суммы районного коэффициента за период с января 2010 года по апрель 2013 года, суд обоснованно применил положения ст. 392 ТК РФ, поскольку истцом по указанным требованиям был пропущен срок для обращения в суд, учитывая, что в суд с указанными требованиями истец обратилась только 26 августа 2013 года, при этом Ч.С.В. была осведомлена о составляющих заработной платы, поскольку состав заработной платы был указан в трудовом договоре, доказательств уважительности причин пропуска данного срока истцом не представлено.

Помимо этого, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за задержку выплат за период с 31.05.2013 года (дня увольнения) по день вынесения решения суда, всего за 450 дней в размере 3 941 руб.

Кроме того, суд указал, что в связи с установленным фактом нарушения трудовых прав истца, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 45 000 руб.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы Ч.С.В. о том, что она не знала о неначислении районного коэффициента и узнала об этом только при увольнении, не могут повлечь отмену состоявшихся постановлений, поскольку не опровергают выводов суда о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ в части взыскания суммы районного коэффициента за период с января 2010 года по апрель 2013 года, поскольку с указанными требованиями истец обратилась только 26 августа 2013 года, доказательств уважительности причин пропуска данного срока не представила. Кроме того, данные доводы получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в решении суда и апелляционном определении.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Ч.С.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 мая 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2014 года по делу по иску Ч.С.В. к представительству компании "В." о взыскании недополученной заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко