Определение Московского городского суда от 13 марта 2015 г. N 4г-13850/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Абросимова В.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 26.12.2014 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2014 г. по гражданскому делу по иску Абросимова В.А. к ООО "СтройРазвитие" о взыскании уплаченной за строение денежной суммы, разницы между ценой строения и его текущей рыночной ценой, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда, взыскании суммы реального ущерба, обусловленную переплатой по кредитному договору, убытков, вызванных уплатой членских взносов, штрафа, судебных расходов,

установил:

Абросимов В.А. обратился в суд с иском к ООО "СтройРазвитие" об обязании устранить недостатки, указанные в ведомости строительной готовности жилого дома от г., взыскании неустойки за нарушение срока выполнения обязательств по договору N от., взыскании убытков, причиненных неисполнением в срок условий договора, взыскании расходов на оплату госпошлины.

Уточнив исковые требования, истец просил суд также взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную по инвестиционному договору в размере 6749689 руб., разницу между ценой строения, установленной договором, и его текущей рыночной ценой в размере 6357833 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ по инвестиционному договору в размере 6749689 руб., законную неустойку в размере 3% от суммы уплаченных по договорам денежных средств и понесенных убытков за неудовлетворение законных требований потребителя в законный срок в размере 6749 689 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., сумму реального ущерба, обусловленную переплатой по кредитному договору по ставке 2%, в размере 844376,84 руб., убытки, вызванные уплатой членских взносов в ДНП "Светлогорье", в размере 2032923,04 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, иные расходы, понесенные им в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств в размере 99650,80 руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что г. заключил с ООО "СтройРазвитие" инвестиционный договор N об инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу:, в соответствии с которым ООО "СтройРазвитие" приняло на себя обязательства, используя полученные денежные средства по целевому назначению, обеспечить организацию строительства жилого дома в соответствии с исходно-разрешительной документацией на строительство жилого дома, передачу жилого дома инвестору по акту сдачи-приемки не позднее марта года, а он принял на себя обязательства по финансированию строительства жилого дома, по созданию необходимых условий для выполнения ответчиком принятых на себя обязательств и по приемке инвестиционного объекта. При проведении строительства ответчиком были нарушены сроки передачи объекта, а строительство дома было осуществлено с отступлениями от проектной документации и технического задания, в связи с чем недостатки выполненных работ являются существенными и критическими. Истец неоднократно указывал ответчику на недостатки, требовал их устранения, однако недостатки устранены не были, в связи с чем он направил уведомление о расторжении договора с требованием о возврате денежных средств. До настоящего времени денежные средства на его счет не поступили. На дату обращения в суд просрочка по инвестиционному договору составила, а неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" составляет 256554919 руб., однако, учитывая положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просил взыскать неустойку в размере 6749689 руб. Срок удовлетворения требований о возврате уплаченных по договору денежных средств с учетом того, что требование получено ответчиком г., истек года, однако, в добровольном порядке до настоящего времени они исполнены не были, в связи с чем подлежит взысканию законная неустойка в размере 3% от суммы уплаченных по договорам денежных средств и понесенных убытков, за период с года по день вынесения судебного решения в размере 6749689 руб. Для выполнения своих обязательств по финансированию строительства жилого дома денежные средства были получены им по кредитному договору N от. В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств, он не смог воспользоваться снижением процентной ставки согласно п. 3.1 кредитного договора с % на ставку в %, переплата за период с года составила 844376,84 руб. В соответствии с условиями инвестиционного договора приобретение права собственности на дом было обусловлено членством в ДНП "Светлогорье". В связи с уменьшением стоимости строения после заключения договора денежные средства в размере 1877844 руб. должны были быть переведены ответчиком на его счет, однако, сторонами было согласовано, что указанная сумма будет направлена в качестве уплаты членских взносов в ДНП "Светлогорье". В связи с расторжением инвестиционного договора образовались убытки в размере 1877844 руб., уплаченные в качестве членских взносов. Кроме того, им были уплачены следующие членские взносы: 500 руб. - оплата вступительного взноса в";. Кроме того, им были понесены расходы в размере 99650,80 руб., в том числе:.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15.11.2013 г. постановлено:

Исковые требования Абросимова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СтройРазвитие" в пользу Абросимова В.А. денежную сумму, уплаченную за строение по инвестиционному договору, в размере 6749689 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ по инвестиционному договору в размере 3000000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 4899844 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 115000 руб., нотариальные услуги в размере 4400 руб., почтовые и телеграммные услуги в размере 6765 руб. 95 коп., а также госпошлину в размере 56948 руб. 45 коп.

В иске Абросимова В.А. о взыскании разницы между ценой строения, установленной договором, и его текущей рыночной ценой, суммы ущерба по переплате кредитного договора, законной неустойки, убытков, вызванных уплатой членских взносов - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2014 г. определено:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15.11.2013 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Абросимова В.А. к ООО "СтройРазвитие" о взыскании денежной суммы, уплаченной за строение по инвестиционному договору, неустойки за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ по инвестиционному договору, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате нотариальных услуг, расходов по оплате почтовых услуг и расходов по оплате госпошлины - отказать.

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15.11.2013 года оставить без изменения.

В жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения Никулинского районного суда г. Москвы в части отказа во взыскании законной неустойки, убытков между ценой строения и рыночной стоимостью, убытков по переплате процентов по кредитному договору, убытков по оплате членских взносов; отменить апелляционное определение полностью и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 14.01.2015 г. гражданское дело N истребовано из Никулинского районного суда г. Москвы. В экспедицию Московского городского суда гражданское дело поступило 12.02.2015 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что г. между Абросимовым В.А. и ООО "Строй Развитие" заключен инвестиционный договор N, предметом которого в соответствии с п.2.1 является участие Абросимова В.А. в реализации инвестиционного проекта в части % финансирования строительства инвестиционного объекта и оформление имущественных прав инвестора на домовладение по результатам реализации инвестиционного проекта в соответствии с условиями договора. Привлечение инвестора к финансированию строительства инвестиционного объекта осуществляется с учетом того, что при оформлении права собственности инвестора на жилой дом не возникает долевой собственности и жилой дом передается в собственность единственного лица.

В соответствии с п. 2.2. инвестиционного договора строительство инвестиционного объекта ориентировочной общей площадью кв.м осуществляется на земельном участке под дачное строительство, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей ориентировочной площадью кв.м., с условным номером, который на момент подписания договора входит в состав земельного участка общей площадью кв.м., с кадастровым номером, расположенного по адресу:, в отношении которого стороны в день подписания настоящего договора заключают предварительный договор купли-продажи земельного участка.

Пунктом 2.3. инвестиционного договора предусматривается, что инвестор финансирует строительство инвестиционного объекта в объеме, указанном в ст. 4 договора, а заказчик в соответствии с условиями настоящего договора, используя полученные денежные средства по целевому назначению и совершая действия, которые относятся к обычным функциям заказчика обеспечивает: организацию строительства жилого дома в соответствии с исходно-разрешительной документацией на строительство жилого дома, выполненной в соответствии с проектом строительства жилого дома, действующими строительными нормами и правилами (СНиП) и территориальными строительными нормами и правилами Московской области (ТСН) (п.2.3.1); после окончания строительства инвестиционного объекта передачу жилого дома инвестору по акту сдачи-приемки в соответствии с п. 5.1.2. настоящего договора и заключение основного договора купли-продажи земельного участка между сторонами (п.2.3.2)

Стороны пришли к соглашению о том, что объем инвестиций, направляемых инвестором на строительство инвестиционного объекта в соответствии с условиями настоящего договора, составит сумму в размере 8627513 руб. График платежей подлежит согласованию сторонами дополнительно и оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору (п .4.1).

Дополнительным соглашением N от. к инвестиционному договору от N в п. 4.1. инвестиционного договора от N были внесены изменения в части объема инвестиций, направляемых инвестором на строительство инвестиционного объекта, в соответствии с которыми объем инвестиций составил сумму в размере 6749669 руб., в том числе НДС-22881,36 руб.

Согласно п. 5.1.2. инвестиционного договора, в редакции дополнительного соглашения N от. к инвестиционному договору от N, при условии поступления в распоряжение заказчика полного объема инвестиций, указанного в п. 4.1. настоящего договора, законченный строительством и принятый в эксплуатацию государственной комиссией жилой дом, как результат произведенных инвестиций, подлежит передаче инвестору по соответствующему акту приема-сдачи в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты сдачи жилого дома в эксплуатацию, но не позднее г.

Согласно п. 3.7. инвестиционного договора описание строительной готовности жилого дома для целей его сдачи инвестору в качестве надлежащего исполнения обязательств заказчика по настоящему договору содержится в приложении N к настоящему договору, а описание строительных материалов, используемых при строительстве жилого дома содержится в приложении N к настоящему договору (п. 3.8.).

Пунктом 4.8 инвестиционного договора предусматривается, что жилой дом возводится инвестором за счет кредитных средств, предоставленных ООО "" по кредитному договору. При передаче инвестору введенного в эксплуатацию жилого дома, инвестор обязуется заключить с ООО "" договор залога (ипотеки) жилого дома. Договор о залоге подлежит государственной регистрации одновременно с государственной регистрацией права собственности инвестора на жилой дом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения инвестиционного договора, придя к выводу о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств, неисполнение ответчиком обязанности по устранению недостатков, на которые неоднократно указывал истец, на основании п. 3 ст. 723 ГК РФ, п. 1. ст. 29 Закона РФ О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для одностороннего отказа истца от исполнения договора и удовлетворил исковые требования истца в части взыскания денежной суммы, уплаченной за строение по инвестиционному договору, неустойки за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ по инвестиционному договору, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате нотариальных услуг, расходов по оплате почтовых услуг и расходов по оплате госпошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, правильно установив предмет спорных правоотношений, пришла к верному выводу о том, что к отношениям, возникшим между сторонами подлежит применению ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем не нашла оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании денежной суммы, уплаченной за строение по инвестиционному договору, неустойки за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ по инвестиционному договору, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате нотариальных услуг, расходов по оплате почтовых услуг и расходов по оплате госпошлины, отменив решение суда первой инстанции, приняла новое решение, которым отказала истцу в удовлетворении вышеназванных исковых требований. С выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании разницы между ценой строения, установленной договором, и его текущей рыночной ценой, суммы ущерба по переплате кредитного договора, законной неустойки, убытков, вызванных уплатой членских взносов, судебная коллегия обоснованно согласилась.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона; в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Согласно ч. 2 ст. 7 вышеназванного ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положения Закона РФ "О защите прав потребителей" применяются к спорным правоотношениям только в той части, которая не урегулирована Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Судебная коллегия учла то, что между сторонами г. подписан акт сдачи-приемки инвестиционного объекта (жилого дома) по инвестиционному договору от г. N, после подписания вышеуказанного акта ответчиком был заключен договор с на выполнение работ по первичной технической инвентаризации объекта - жилого дома N, расположенного по адресу: и подготовку технического паспорта на указанный объект, за истцом зарегистрировано право собственности на жилой дом.

Кроме того, исходя из заключения судебной экспертизы, техническое состояние дома определено, как ограниченно-работоспособное техническое состояние, при котором имеются крены, дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания. С учетом установленного технического состояния основных несущих конструкций здания и здания в целом, отсутствует возможность (вероятность) его обрушения. Исправление установленных дефектов возможно и необходимо выполнить по разработанному техническому проекту, содержащему технические решения устранения дефектов, расчет и описание видов, объемов, стоимости и сроков выполнения данных работ, проекту производства строительства (ПОС) и проекту производства работ (ППР). Судебная коллегия пришла к выводу о том, что доказательств, подтверждающих наличие в инвестиционном объекте существенных недостатков, материалы дела не содержат, равно как и не имеется доказательств, подтверждающих, что расходы по устранению выявленных недостатков или затрат времени являются несоразмерными, в связи с чем оснований для расторжения в одностороннем порядке инвестиционного договора не установлено.

При этом, как установлено судебной коллегией, стоимость инвестиционного объекта, согласно отчету составляет 12 628712 руб., а расходы по устранению выявленных экспертизой дефектов будут составлять 690 162,84 руб., в связи с чем данные расходы нельзя признать несоразмерными.

Также является правильным вывод судебной коллегии о том, что односторонний отказ Абросимова В.А. от исполнения инвестиционного договора невозможен без согласия ООО "", поскольку согласно п.1.3 кредитного договора, заключенного Абросимовым В.А. с ООО "", обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору является залог прав требования по инвестиционному договору N от г. - до момента государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, ипотека жилого дома и земельного участка, возникающая в силу настоящего договора и закона. У Абросимова В.А. перед ООО "" имеется задолженность по кредитному договору, из чего следует, что обязательство, обеспеченное залогом инвестиционного объекта, не исполнено, следовательно, залог недвижимости не прекращен.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ и п. 1 ст. 37 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Согласия Банка в материалах дела не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ по инвестиционному договору и законной неустойки, судебная коллегия правильно указала, что истец просил взыскать неустойку, предусмотренную ст. ст. 28 и 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", однако, возникшие между сторонами отношения регламентируются ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а в соответствии с п.9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Требований о взыскании неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 и ч. 6 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" истцом не заявлялось, в удовлетворении требований о взыскании уплаченной по договору суммы отказано, следовательно, оснований для взыскания законной неустойки не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в апелляционном определении мотивированными.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких средств не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только указанными в нем способами:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, жилищных сертификатов;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Исходя из чч. 1 и 2 ст. 1 и ч. 2 ст. 27 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 г.

Действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении начиная с указанной выше даты сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в этой части к указанным отношениям не применяются. В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Учитывая указанные нормы, являются необоснованными доводы кассационной жалобы об отказе в удовлетворении требований о возврате уплаченной по договору суммы, взыскании неустойки за неисполнение требований и неприменения к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы кассационной жалобы о том, что протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от г. составлен неполно, а судом апелляционной инстанции допущены нарушения процессуальных норм, неубедительны, поскольку заявитель не лишен был возможности подать замечания на протокол судебного заседания в порядке ст. 231 ГПК РФ.

Судом правильно определены обстоятельства по делу, выводы суда также соответствуют обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 390 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).

Также неубедительны доводы кассационной жалобы о том, что судом неправомерно отказано во взыскании разницы между рыночной стоимостью и договорной стоимостью объекта, законной неустойки за неисполнение требований потребителя, убытков по переплате процентов по кредитному договору, убытков, вызванных уплатой членских взносов, так как данные доводы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Так, судом апелляционной инстанции правильно указано, что, поскольку судом не установлено обстоятельств для одностороннего отказа истца от исполнения условий договора, то оснований для взыскания стоимости, уплаченной за товар (жилой дом) и для взыскания разницы между договорной и рыночной стоимостью жилого дома, а также неустойки за неисполнение требований потребителя, не имеется, поскольку данные требования являются сопутствующими основным.

Что касается отказа во взыскании убытков в виде переплаты процентов по кредитному договору, то судом обоснованно сделан вывод о том, что кредитные правоотношения возникли между истцом и ООО "" (ООО ""), а не между ООО "СтройРазвитие" и истцом. Кроме того, возврат кредита и уплата процентов производились истцом с нарушением графика платежей, в результате чего образовалась задолженность по кредиту.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков по оплате членских взносов, суд указал, что до настоящего времени истец заявление о выходе из членов Партнерства не подавал, является собственником жилого дома, а оснований для одностороннего отказа истца от исполнения договора судом не установлено.

Указание в жалобе на то, что дело было рассмотрено не тем составом судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, который указан в апелляционном определении не нашли своего подтверждения.

В ходе просмотра видеозаписи судебного заседания от г. было установлено, что данное дело рассматривалось судебной коллегией в составе судей: М.В., И.Ю., Л.И.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемого судебного постановления нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права не установлено.

Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Абросимова В.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2014 г. по гражданскому делу по иску Абросимова В.А. к ООО "СтройРазвитие" о взыскании уплаченной за строение суммы, разницы между ценой строения и его текущей рыночной ценой, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда, взыскании суммы реального ущерба, обусловленную переплатой по кредитному договору, убытков, вызванных уплатой членских взносов, штрафа, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Э.А. Магжанова