Определение Московского городского суда от 19 февраля 2015 г. N 4г-1481/15

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца Чепыжовой О.К., поступившую в Московский городской суд 04 февраля 2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2014 г. по гражданскому делу по иску Чепыжовой к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный университет приборостроения и информатики" (МГУПИ) о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении,

установил:

Истец Чепыжова O.K. обратилась в суд иском к ответчику ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет приборостроения и информатики" (МГУПИ) о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, мотивировав свои требования тем, что в период с 22 февраля 2012 г. по 11 октября 2013 г. работала в должности проректора МГУПИ, с окладом по трудовому договору 119 286 руб. 40 коп. В период с 01 января 2013 г. по 11 октября 2013г. заработная плата истцу начислялась, однако не в полном объеме. Поскольку оклад ректора в оспариваемый период составлял 216 513 руб. 24 коп., то оклад Чепыжовой O.K. должен был составлять 173 210 руб. 92 коп. Истец указывала на Положение об оплате труда работников МГУПИ от 28 октября 2013 г., которым предусмотрено, что оклад проректора устанавливается на 10-30 % ниже должностного оклада ректора, а поскольку с 01 января 2013г. оклад ректора изменен, то и оклад истца подлежал изменению.

Истец просила суд взыскать с ответчика разницу между суммой, подлежащей выплате в качестве заработной платы и фактически выплаченной суммой, что составило 504 191 руб. 17 коп., а также произвести перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск, выплаченной ей при увольнении, и взыскать 274 897 руб. 48 коп.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 г. постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет приборостроения и информатики" (МГУПИ) в пользу Чепыжовой заработную плату за период с 01.01.2013 г. по 11.10.2013 г. в размере 504 191 руб. 17 коп., компенсацию на неиспользованный отпуск - 274 897 руб. 48 коп., а всего 779 088 руб. 65 коп.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет приборостроения и информатики" (МГУПИ) в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 10 990 руб. 89 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2014 г. решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 г. отменено, по настоящему делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чепыжовой О.К. к ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет приборостроения и информатики" (МГУПИ) о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении отказано.

Истцом Чепыжовой О.К. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2014 г.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу положений ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке и не свидетельствует о существенных нарушениях норм действующего законодательства при разрешении спора судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, Чепыжова О.К. была принята на работу в ФГБОУ ВПО "МГУПИ" на должность проректора по социальной работе приказом N от 22 февраля 2012 г., на основании трудового договора от 22 февраля 2012 г. N и приказа о приеме Чепыжовой О.К. установлен оклад 119 286 руб. 40 коп.; с приказом о приеме на работу и трудовым договором истец была ознакомлена под роспись.

Приказом N от 11 октября 2013г. Чепыжова О.К. была уволена с должности проректора по социальной работе по пункту 2 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск 12 календарных дней.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что зарплата Чепыжовой О.К. выплачивалась ответчиком в размере, установленном в приказе о приеме и трудовом договоре от 22 февраля 2012 г., компенсация за неиспользованный отпуск и расчет при увольнении с истцом был произведен исходя из размера оклада, установленного трудовым договором.

Кроме того, судом установлено, что приказом ректора МГУПИ от 19 апреля 2013 г. N с 01 января 2013 г. ректору МГУПИ установлен должностной оклад в размере 216 513 руб. 24 коп. в месяц.

Суд первой инстанции, исходя из установленного размера оклада ректора, а также учитывая, что ранее оклад проректора Чепыжовой O.K. составлял 80 % от оклада ректора, пришел к выводу о том, что с 01 января 2013 г. должностной оклад проректора Чепыжовой O.K. должен был составлять не ниже 173 210 руб. 60 коп., установив задолженность ответчика в период с 01 января 2013 г. по 11 октября 2013 г. по начислению заработной платы истцу в размере 504 191 руб.17 коп., и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 274 897,48 руб., отказав в применении срока по ст.392 ТК РФ по ходатайству ответчика, указав на то, что истец своевременно не была извещена об изменении оклада ректору.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность постановленного судом решения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции проанализированы положения ст.ст. 56, 129, абз. 5 ч. 2 ст. 57 , 135 ТК РФ; факта наличия каких-либо соглашений между сторонами относительно увеличения истцу размера должностного оклада с 119 286,40 руб. на 173 210,92 руб. в ходе разбирательства по делу не установлено, вследствие чего законных оснований для выплаты Чепыжовой О.К. заработной платы в большем размере у ответчика не имелось.

Кроме того, проанализировав материалы дела, судебная коллегия указала на то, изменение оклада проректора по социальной работе, внесение изменений ответчиком в штатное расписание не подтверждено какими- либо доказательствами.

Судом апелляционной инстанции обоснованно учтены Положения об оплате труда работников Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет приборостроения и информатики" (п.6), согласно которым оклады проректоров и главного бухгалтера университета устанавливаются на 10-30 процентов ниже должностного оклада ректора. Штатное расписание вуза утверждается, ректором и предоставляется на согласование в Федеральное агентство по образованию. Внесение изменений в штатное расписание производится на основании приказов по университету, утвержденных ректором.

Факт увеличения ректору ФГБОУ ВПО "МГУПИ" с 01 января 2013г. оклада и установления его в размере 216 513 руб.24 коп., судебной коллегией расценен как обстоятельство, не свидетельствующее об изменении размера должностного оклада проректору "МГУПУ", и не влекущее изменение условий трудового договора истца.

Судебной коллегией также обращено внимание на то, что установление должностного оклада работнику и изменение условий трудового договора в силу ст.57 ТК РФ относится к исключительной компетенции работодателя.

При таких установленных данных, с учетом того, что достоверных доказательств наличия задолженности ответчика по заработной плате перед истцом за период с 01 января 2013г. по 11 октября 2013 г., в ходе судебного разбирательства не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Чепыжовой О.К.

Наряду с этим, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенных условий, а именно: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена; трудовые отношения не должны быть прекращены.

Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы в течение всего срока дальнейшего исполнения трудовых обязанностей. Такие правоотношения носят длящийся характер, соответственно срок исковой давности исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Поскольку факт ежемесячного получения заработной платы в установленные трудовым договором сроки и в размере, установленном в трудовом договоре, Чепыжовой О.К. не оспаривался, суд апелляционной инстанции, установив, что истец обратилась в суд с требованием о взыскании недоплаченной суммы зарплаты с 01 января 2013 г. 10 января 2014 г., пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, что в силу закона является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд представлено не было.

Выводы судебной коллегии основаны на правовой оценке доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, соответствуют нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, доводы, изложенные в кассационной жалобе правильность данных выводов не опровергают и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права при разрешении спора судом второй инстанции.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Чепыжовой О.К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко