Определение Московского городского суда от 04 марта 2015 г. N 4г-1586/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Носовой И.Ю., направленную по почте 04 февраля 2015 года и поступившую в суд кассационной инстанции 10 февраля 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Носовой И.Ю. к Управлению Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков Российской Федерации по Московской области о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности,

установил:

Носова И.Ю. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков Российской Федерации по Московской области о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 21 мая 2014 года заявленные Носовой И.Ю. исковые требования удовлетворены; постановлено:

- признать незаконным приказ Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков Российской Федерации по Московской области от 25 декабря 2013 года N 324-лс об увольнении Носовой И.Ю.;

- восстановить Носову И.Ю. в должности _ _ отдела Следственной службы Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков Российской Федерации по Московской области с 31 декабря 2013 года;

- решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2014 года решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных Носовой И.Ю. исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Носова И.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Носова И.Ю. с 26 сентября 2012 года проходила службу в органах Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков Российской Федерации по Московской области в должности _ _ отдела Следственной службы Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков Российской Федерации по Московской области; 16 декабря 2013 года Носовой И.Ю. подан рапорт, в котором она просила предоставить ей неиспользованную часть отпуска за 2013 год с последующим увольнением из органов ФСКН РФ по собственному желанию; 18 декабря 2013 года указанный рапорт окончательно согласован должностными лицами Управления ФСКН РФ по Московской области без предоставления отпуска Носовой И.Ю.; приказом от 25 декабря 2013 года N 324-лс Носова И.Ю. уволена со службы в соответствии с пп. 1 п. 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента РФ от 05 июня 2003 года N 613 и исключена из списков сотрудников Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков Российской Федерации по Московской области с 31 декабря 2013 года, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск за 14 суток; 31 декабря 2013 года в адрес Носовой И.Ю., в связи с ее отсутствием на службе, направлено уведомление о ее увольнении, а также необходимости явиться за получением трудовой книжки либо дать согласие на ее направление по почте; 10 февраля 2014 года Носовой И.Ю. в адрес Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков Российской Федерации по Московской области передан рапорт, в котором она указывала на то, что отзывает свой рапорт об увольнении, поданный 16 декабря 2013 года, по тем основаниям, что он был написан ею в болезненном состоянии.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Носова И.Ю. полагала свое увольнение по собственному желанию незаконным, произведенным ответчиком Управлением Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков Российской Федерации по Московской области с нарушением установленного законом порядка увольнения, так как, по мнению истца, рапорта об увольнении со службы она не подавала, просила о предоставлении ей отпуска, волеизъявление на прекращение службы у нее отсутствовало.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Носовой И.Ю. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что увольнение истца Носовой И.Ю. произведено ответчиком Управлением Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков Российской Федерации по Московской области с нарушением установленного действующим законодательством порядка увольнения, поскольку конкретной даты увольнения истцом Носовой И.Ю. в рапорте от 16 декабря 2013 года указано не было, ее волеизъявление на увольнение было связано с предоставлением неиспользованной части отпуска, в чем работодателем ей было отказано; приказом от 25 декабря 2013 года N 324-лс истец Носова И.Ю. уволена со службы в соответствии с пп. 1 п. 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента РФ от 05 июня 2003 года N 613 и исключена из списков сотрудников Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков Российской Федерации по Московской области с 31 декабря 2013 года, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск за 14 суток; таким образом, суд пришел к выводу о том, что истец Носова И.Ю. была лишена ответчиком возможности отозвать свой рапорт об увольнении в течение предусмотренного законом срока предупреждения об увольнении (14 дней); каких-либо доказательств, свидетельствующих о достижении между сторонами соглашения об увольнении истца Носовой И.Ю. ранее предусмотренного законом срока предупреждения об увольнении, не представлено; таким образом, суд пришел к выводу о том, что исковые требования, заявленные истцом Носовой И.Ю. к ответчику Управлению Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков Российской Федерации по Московской области о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, должны быть удовлетворены.

Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Носовой И.Ю. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что решение суда требованиям материального закона не соответствует; удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из положений ст. 80 ТК РФ, согласно которым работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом; течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении; по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении; до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление; увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора; суд исходил из того, что конкретной даты увольнения истцом Носовой И.Ю. в рапорте указано не было, ее волеизъявление на увольнение было связано с предоставлением ей отпуска, который предоставлен не был, в связи с чем истец Носова И.Ю. была лишена ответчиком возможности на отзыв своего рапорта об увольнении в течение срока предоставленного ей отпуска, доказательств достижения между сторонами соглашения об увольнении истца ранее предусмотренного срока предупреждения об увольнении, не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца; судебная коллегия не согласилась с данными выводами суда, поскольку порядок прохождения службы в органах наркоконтроля регламентирован Положением о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденным Указом Президента РФ от 05 июня 2003 года N 613; в соответствии с указанным Положением, правоохранительная служба в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (далее именуются - органы наркоконтроля) является видом государственной службы граждан Российской Федерации (далее именуются - граждане), замещающих должности правоохранительной службы (далее именуется - служба) в Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (ФСКН России) и ее территориальных органах (п. 1); прохождение службы в органах наркоконтроля осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими порядок ее прохождения, а также в соответствии с настоящим Положением (п. 2); денежное довольствие сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в органах наркоконтроля, обеспечение жилыми помещениями и медицинское обеспечение сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах наркоконтроля, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также предоставление им иных социальных гарантий осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и настоящим Положением (п. 2.1); согласно пп. 1 п. 142 Положения сотрудник может быть уволен со службы в органах наркоконтроля по собственному желанию; п. 151 Положения предусмотрено, что сотрудники, увольняемые со службы в органах наркоконтроля по собственной инициативе по одному из оснований, предусмотренных подпунктами 1 - 3, 7 и 9 пункта 142 настоящего Положения, подлежат увольнению в двухнедельный срок со дня подачи ими рапорта; порядок организации работы по увольнению со службы в органах наркоконтроля сотрудников и исключению их из списка соответствующего органа наркоконтроля устанавливается директором ФСКН России (п. 158 Положения); пунктом 4.1. Инструкции об организации работы по увольнению сотрудников со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной Приказом ФСКН России от 12 апреля 2005 года N 115, предусмотрено, что увольнение сотрудника по собственному желанию на основании подпункта 1 пункта 142 Положения производится в двухнедельный срок со дня подачи рапорта об увольнении; сотрудник имеет право до издания приказа об увольнении отозвать поданный им рапорт об увольнении; в соответствии с ч. 11 ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при увольнении со службы в учреждениях и органах по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, либо по основаниям, указанным в части 10 настоящей статьи, сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за не использованный в год увольнения очередной ежегодный отпуск полностью, а при увольнении по иным основаниям пропорционально периоду службы в год увольнения; приведенные Положения и Инструкция, равно как и нормы трудового законодательства, не содержат положений, предусматривающих обязанность предоставления сотрудникам отпуска вне установленного графика отпусков, предшествующего увольнению; кроме того, такой отпуск истцу предоставлен не был, согласно приказу об увольнении Носовой И.Ю., она уволена на основании поданного ею 16 декабря 2013 года рапорта - с 31 декабря 2013 года, то есть в установленный законом двухнедельный срок, в течение данного срока каких-либо заявлений об отзыве рапорта от нее не поступало; рапорт об отзыве рапорта об увольнении был направлен ею только 10 февраля 2014 года, то есть спустя почти два месяца после подачи рапорта об увольнении и более одного месяца со дня ее увольнения; ссылки истца Носовой И.Ю. на фальсификацию представленной в материалы дела копии ее рапорта об увольнении, написанного собственноручно, несостоятельны и надлежащими доказательствами не подтверждены; несоблюдение установленной Положением формы рапорта, равно как и неточное указание наименования должности истца Носовой И.Ю. не свидетельствуют об отсутствии у истца волезьявления на прекращение службы в органах ФСКН России; каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца Носовой И.Ю. данного волеизъявления не представлено; нетрудосопосбность истца Носовой И.Ю. на момент ее увольнения со службы не являлась препятствием для прекращения сложившихся между сторонами правоотношений, поскольку запрет на увольнение сотрудников в период их временной нетрудоспосбности установлен исключительно при прекращении трудовых отношений по инициативе работодателя, а в данном случае увольнение со службы произведено по инициатие сотрудника; таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что у ответчика имелись достаточные основания для увольнения истца Носовой И.Ю. на основании ее рапорта от 16 декабря 2013 года, при этом, таких нарушений порядка, процедуры и сроков ее увольнения со службы, которые могли бы повлечь признание ее увольнения незаконным, судебной коллегией не установлено; при таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Носовой И.Ю. исковых требований в полном объеме.

Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Носовой И.Ю. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Носовой И.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Носовой И.Ю. к Управлению Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков Российской Федерации по Московской области о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев