Определение Московского городского суда от 17 марта 2015 г. N 4г-2026/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Ивашнева О.Е. за подписью его представителя по доверенности М.Н., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Ивашнева О.Е. к ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова" об обязании принять на работу, возмещении материального и морального вреда, компенсации материального вреда, причиненного работнику в результате внесения записи в трудовую книжку, восстановлении на работе,

установил:

Ивашнев О.Е. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" об обязании принять на работу, возмещении материального и морального вреда, компенсации материального вреда, причиненного работнику в результате внесения записи в трудовую книжку, восстановлении на работе, мотивируя требования тем, что он работал у ответчика в должности ведущего научного сотрудника лаборатории волновой и газовой динамики механико-математического факультета МГУ на основании трудового договора от г. N. Приказом декана механико-математического факультета МГУ от. N трудовой договор с ним прекращен по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 77, ст. 79 ТК РФ, то есть в связи с истечением срока трудового договора, с г. В последующем, занимаемую им должность сократили. Истец полагает, что его увольнение было неправомерным, фактически конкурса на замещение занимаемой им ранее должности не проводилось, процедура увольнения истца не соблюдена.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении исковых требований Ивашнева О.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что истец работал в "МГУ им. М.В. Ломоносова" в должности ведущего научного сотрудника на основании срочного трудового договора от г. N, заключенного на срок до г.

г. Ивашнев О.Е., в соответствии ч. 1 ст.79 ТК РФ, предупрежден начальником отдела кадров механико-математического факультета МГУ об истечении срока трудового договора.

Приказом декана механико-математического факультета МГУ от г. N трудовой договор с Ивашневым О.Е. прекращен по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 77, ст.79 ТК РФ, то есть в связи с истечением срока трудового договора, с года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь п. п. 9, 13 Положения о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении РФ, утвержденного приказом Минобразования РФ от 26.11.2002 г. N 4114, исходил из того, что непрохождение работником, подавшим заявление, конкурсного отбора на ученом совете вуза (ученом совете, совете факультета, филиала) является основанием прекращения трудовых отношений в связи с истечением срока трудового договор с работником. Ивашнев О.Е. конкурс не прошел, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ст. 77 ТК РФ. Поскольку судом не установлено фактов нарушения ответчиком трудовых прав истца, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации материального и морального вреда, не имеется.

Кроме того, суд также исходил из того, что Ивашневым О.Е. пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском, установленный ст. 392 ТК РФ, причины пропуска срока, указанные истцом, не признаны судом уважительными.

Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях ст. ст. 2, 3, 58, 77, 79, 332, 392 ТК РФ, ст. 20 Федерального закона "О высшем послевузовском образовании", Положении "О порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заседании Российской Федерации".

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом фактических обстоятельств спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, не найдя оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы содержат изложение обстоятельств настоящего спора, субъективную оценку заявителя данных обстоятельств, направлены на оспаривание выводов судов обеих инстанций, а также переоценку доказательств, однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке кассационная жалоба не содержит, а ее доводы аналогичны доводам, заявлявшимся истцом и его представителем в суде первой и апелляционной инстанции, они получили соответствующую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется, мотивы, по которым суды нижестоящих инстанций не приняли данные доводы во внимание подробно указаны в оспариваемых судебных актах.

Решение суда, равно как и апелляционное определение вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы Ивашнева О.Е. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ивашнева О.Е. за подписью его представителя по доверенности М.Н. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Ивашнева О.Е. к ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова" об обязании принять на работу, возмещении материального и морального вреда, компенсации материального вреда, причиненного работнику в результате внесения записи в трудовую книжку, восстановлении на работе - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Э.А. Магжанова