Определение Московского городского суда от 18 марта 2015 г. N 4г-2191/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Филиппова П.А., направленную по почте 18 февраля 2015 года и поступившую в суд кассационной инстанции 24 февраля 2015 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2014 года по гражданскому делу по иску Филиппова П.А. к ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" о признании приказа об отстранении от работы незаконным, обязании выплатить заработную плату за период незаконного отстранения от работы,

установил:

Филиппов П.А. обратился в суд с иском к ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" о признании приказа об отстранении от работы незаконным, обязании выплатить заработную плату за период незаконного отстранения от работы, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных Филипповым П.А. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Филиппов П.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Филиппов П.А. состоит в трудовых отношениях с ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" с 05 сентября 2005 года, с 30 марта 2012 года работал в должности _ ВДПП _ класса в филиале "Московской центр автоматизированного управления воздушным движением, с 01 октября 2013 года работает в должности _ контрольно-пропускного пункта _ разряда; согласно справке врачебно-летной экспертной комиссии гражданской авиации о медицинском освидетельствовании Филиппова П.А. от 21 июня 2013 года N _, Филиппов П.А. не годен к работе _ УВД из-за несоответствия требованиям, установленным Федеральными авиационными правилами "Медицинское освидетельствование летного, диспетчерского состава, бортпроводников, курсантов и кандидатов, поступающих в учебные заведения гражданской авиации" (ФАП МО ГА-2002); приказом N _ от 26 июня 2013 года Филиппов П.А. отстранен от работы в должности _ ВДПП на основании справки врачебно-летной экспертной комиссии гражданской авиации о медицинском освидетельствовании Филиппова П.А. от 21 июня 2013 года N _.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Филипповым П.А. исковых требований; при этом, суд руководствовался положениями ст. 76 Трудового кодекса РФ, согласно которым работодатель обязан отстранить (не допускать до работы) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами; в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Филиппова П.А. как по существу, так и в связи с пропуском истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком; при этом, суд исходил из того, что основанием к изданию ответчиком оспариваемого приказа N _ от 26 июня 2013 года послужила справка врачебно-летной экспертной комиссии гражданской авиации о медицинском освидетельствовании Филиппова П.А. от 21 июня 2013 года N _, согласно которой Филиппов П.А. не годен к работе _ УВД из-за несоответствия требованиям, установленным Федеральными авиационными правилами "Медицинское освидетельствование летного, диспетчерского состава, бортпроводников, курсантов и кандидатов, поступающих в учебные заведения гражданской авиации" (ФАП МО ГА-2002); в справке указано основание, по которому истец Филиппов П.А. не может быть допущен до работы _ УВД; то обстоятельство, что в справке не указан конкретный диагноз, который препятствует истцу Филиппову П.А. выполнять работу диспетчера УВД, не свидетельствует о необоснованности результатов освидетельствования истца и незаконности выданной на основании освидетельствования справки; кроме того, суд учитывал, что медицинское заключение о невозможности выполнения работы диспетчера УВД истец Филиппов П.А. в установленном законом порядке не обжаловал; при этом, суд принял во внимание, что в сентябре 2013 года истец Филиппов П.А. прошел повторное переосвидетельствование, по результатам которого истец вновь признан не годным к работе _ УВД; при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ответчик законно и обоснованно в соответствии со ст. 76 Трудового кодекса РФ и на основании медицинского заключения, выданного в установленном порядке, отстранил Филиппова П.А. от работы в связи с признанием его не годным к работе диспетчером УВД; при этом, суд не принял во внимание психиатрическое освидетельствование N _ от 18 сентября 2013 года, проведенное Автономной некоммерческой организацией "Региональный медико-правовой центр" по обращению истца Филиппова П.А., согласно которому психических расстройств у истца не выявлено, поскольку в соответствии с Федеральными авиационными правилами "Медицинское освидетельствование летного, диспетчерского состава, бортпроводников, курсантов и кандидатов, поступающих в учебные заведения гражданской авиации" (ФАП МО ГА-2002), а также право на вынесение медицинских заключений о годности к работе указанных лиц, предоставлено врачебно-летной экспертной комиссии гражданской авиации; иным организациям, включая АНО "Региональный медико-правовой центр", такое право не предоставлено; поскольку в соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами, постольку суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Филиппова П.А. о взыскании заработной платы за период отстранения от работы (недопущения к работе) не имеется; кроме того, суд признал обоснованными доводы ответчика ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" о пропуске истцом Филипповым П.А. срока для обращения в суд с настоящим иском; с приказом N _ от 26 июня 2013 года об отстранении от работы истец Филиппов П.А. ознакомлен под роспись 26 июня 2013 года; таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцу Филиппову П.А. о предполагаемом нарушении его прав стало известно 26 июня 2013 года, в связи с чем установленный законом ст. 392 ТК РФ срок по индивидуальным трудовым спорам истек 27 сентября 2013 года; с исковым заявлением истец Филиппов П.А. обратился в суд 10 октября 2013 года, то есть с пропуском предусмотренного законом срока, о применении которого заявлено ответчиком, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска означенного срока истцом Филипповым П.А. не представлено; таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца Филиппова П.А. о признании приказа об отстранении от работы незаконным и производных от них требований об обязании ответчика выплатить заработную плату за период отстранения от работы, как по существу, так и в связи с пропуском истцом Филипповым П.А. срока исковой давности без уважительных причин, о применении которого заявлено ответчиком; тем самым, в удовлетворении заявленных Филипповым П.А. исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы истца Филиппова П.А., о том, что суд в нарушение требований пункта 5 статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации не проверил медицинскую справку от 21 июня 2013 года N 1992, в которой отсутствуют некоторые реквизиты, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; доводы истца о том, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не должен был рассматривать поданный иск, о чем должен был вынести определение, судебная коллегия признала несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, поскольку в силу положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пропуск срока для обращения с иском в суд не является основанием для отказа в принятии искового заявления, так как данный срок при наличии уважительных причин может быть восстановлен судом; при этом, судебная коллегия признала несостоятельной ссылку истца Филиппова П.А. на то, что им были представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска срока для обращения с иском в суд и суд, по его мнению, должен был восстановить означенный срок, поскольку таких оснований у суда первой инстанции не имелось; в период течения срока обращения в суд истец Филиппов П.А. с 28 июня по 16 августа 2013 года находился в очередном отпуске и болел, с 27 августа по 06 сентября 2013 года проходил повторное освидетельствование; поскольку в период с 16 по 27 августа 2013 года и с 07 по 26 сентября 2013 года истец Филиппов П.А. не болел и не находился в отпуске, то у него имелась реальная возможность обратиться с иском в суд в установленные законом сроки.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Филиппова П.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Филиппова П.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2014 года по гражданскому делу по иску Филиппова П.А. к ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" о признании приказа об отстранении от работы незаконным, обязании выплатить заработную плату за период незаконного отстранения от работы - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев