Определение Московского городского суда от 20 марта 2015 г. N 4г-2327/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Обориной Т.П., поступившую в суд 27.02.2015 г.,на решение Пресненскогорайонного судаг. Москвы от 22.04.2014 г.и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2014 г. по гражданскому делу по искуОбориной Т.П. к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы средней общеобразовательнойшколес углубленным изучением предметов художественно-эстетического цикла средствами театрального искусства N*** об отмене приказов N ***от 19.09.2012 г., N ***от 16.10.2012 г., N ***от 10.01.2013 г., NN *** от 22.10.2013 г. о наложении дисциплинарных взысканий, обязании восстановить с истцом трудовые отношения, предусмотренные трудовым договором N ***от 19.04.2011 г., обязании распределить учеников равномерно на группы, предоставить истцу один методический день в неделю для повышения квалификации на курсах, заверить надлежащим образом предоставленные документы (грамоты для учеников и документы для портфолио - качество успеваемости, график открытых уроков на 2011-2012 годы) указании администрации нанедопустимость преследования истца за взгляды и справедливые требования по отношению к каждому члену коллектива школы, перерасчете заработной платы за учебный 2012-2013 годы, перерасчете показателей выплаты стимулирующего характера, взыскании 236 965 руб. 32 коп, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, произвести замену испорченного вкладыша в трудовую книжку, компенсации морального вреда в размере 41 000 руб.,

установил:

Истец Оборина Т.П. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением,ссылаясь на то, что истец работала в организации ответчика с 19.04.2011г. в должности учителя английского языка на основании трудового договора N***от 19.04.2011г. Приказами N***от 19.09.2012г., N***от 18.10.2012г., N***от 16.10.2012г., N***от 10.01.2013г., N***от 22.10.2013г., N***от 22.10.2013г. на истца наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров. Приказом от 21.11.2013г. N***истец уволена по п. 5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. По мнению истца, работодатель необоснованно привлек ее к дисциплинарной ответственности, поскольку свои трудовые обязанности истец исполняла добросовестно. В связи с предвзятым отношением ответчика к истцу на последнюю наложены дисциплинарные взыскания с нарушением трудового законодательства, не представлено доказательств нарушения истцом трудовых обязанностей и условий трудового договора.

Решением Пресненскогорайонного суда г. Москвы от 22.04.2014 г.постановлено:

Отменить приказы Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы средней общеобразовательной школы с углубленным изучением предметов художественно-эстетического цикла средствами театрального искусства N***о наложении на Оборину Т.П. дисциплинарных взысканий в виде выговоров N ***от 19.09.2012 г., N ***от 16.10.2012 г., N ***от 22.10.2013г.

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы средней общеобразовательной школы с углубленным изучением предметов художественно-эстетического цикла средствами театрального искусства N ***в пользу Обориной Т.П. в счет денежной компенсации морального вреда 30 000 руб. и госпошлину в доход бюджета г.Москвы в размере 400.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявительпроситсостоявшиеся по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, чтоОборина Т.П. работала в ГБОУ "Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением предметов художественно-эстетического цикла средствами театрального искусства N 123" с 19.04.2011г. в должности учителя английского языка на основании трудового договора N***от 19.04.2011г.

Приказом N***от 21.11.2013г. Оборина Т.П. уволена в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как установлено судом, основанием для издания приказа об увольнении истца послужили: заявление М*** М.Г. от 28.10.2013г., объяснение учеников 4 класса от 28.10.2013г., объяснение Т*** Т.Н. от 28.10.2013г., акт об отказе дать объяснение от 12.11.2013г., акт о расследовании дисциплинарного проступка от 15.11.2013г., приказы о дисциплинарном взыскании в виде выговора N***от 10.01.2013г., N99 от 22.10.2013г., N***от 22.10.2013г., с приказом истец ознакомлена и выразила свое несогласие.

Согласно приказу N***от 19.09.2012 г. Обориной Т.П. объявлен выговор в связи с тем, что 23.05.2012г. истец на уроке английского языка оскорбила ученика 5 класса Д*** А***, употребив в отношении последнего бранные слова как "тупица", "тупоголовый", применив методы воспитания не совместимые с профессиональным поведением учителя.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания являлись заявлениеД*** Г.И. от 21.08.2012 г., заявление В*** Д., Б*** А., К*** О., Д*** С., Б*** Е. от 04.09.2012г., акт расследования дисциплинарного проступка от 12.09.2012г., акт об отказе дать объяснения истцом от 19.09.2012г.

Согласно акту расследования дисциплинарного проступка от 12.09.2012 г. истец на уроке 5 класса 23.05.2012 г. допустила указанные выше действия в отношении ученика Д*** А***.

Согласно листка нетрудоспособности N***, выданного Городской клинической больницей N ***Оборина Т.П. в период с 11.05.2012 г. по 23.05.2012 г. находилась на стационарном лечении и выписана на работу с 24.05.2012 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскание наложено на истца неправомерно и подлежит отмене приказ N ***от 19.09.2012 г., поскольку в период наложения на истца дисциплинарного взыскания последняя являлась нетрудоспособной и трудовые обязанности не выполняла, а доказательства того, что именно Оборина Т.П. 23.05.2012г. проводила урок учеников 5 класса ответчиком не представлено.

Приказом N***от 16.10.2012г. на Оборину Т.П. наложено взыскание в виде выговора в связи с тем, что она 21.09.2012г. отсутствовала на уроке английского языка с 08 час.30 мин. до 9 час. 00 мин., таким образом, сократила продолжительность урока у третьего класса на 30 минут.

Основанием к изданию указанного приказа послужили служебные записки от 21.09.2012г., акт расследования дисциплинарного проступка от 11.10.2012 г., из которых следует, что истица начала проведение урока в третьем классе 21.09.2012г. в 09 час. 00 мин.

Разрешая требования истца об отмене приказа N***от 16.10.2012г. о наложении дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции, установив, что по расписанию уроков, утвержденных с 01.09.2013г., у истицы урок английского языка учеников третьего класса по расписанию в пятницу был вторым, с изменением расписания уроков от 10.09.2012г. истец не ознакомлена, пришел к выводу о том, что дисциплинарное взыскание в отношении Обориной Т.П. наложено неправомерно и приказ подлежит отмене.

Приказом N 170 от 10.01.2013г. на Оборину Т.П. наложено взыскание в виде выговора в связи с тем, что 12.12.2012г. истец удалила учениц десятого класса К*** А*** и Р*** Л*** с урока английского языка в нарушении должностной инструкции учителя иностранного языка.

Основанием к изданию указанного приказа послужили заявления учениц десятого класса К*** А*** и Р*** Л*** от 12.12.2012г., требование о даче объяснений от 21.12.2012г., акт об отказе дать объяснения от 27.12.2012г., акт о расследовании проступка.

В соответствии со ст. 6.3.1 и 6.3.2 Устава ГБОУ СОШ N123 в обязанности директора школы входит обеспечение охраны жизни и здоровья обучающихся и работников, обеспечение соблюдения работниками школы Правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины работниками школы.

Согласно п.п.7.9,7.10 Устава школы педагогические работники обязаны соблюдать требования Устава, Правила внутреннего распорядка, выполнять условия трудового договора, заботиться о защите прав и свобод учащихся, уважать права родителей, уважать честь и достоинство учащихся.

Применение мер физического и психического насилия над личностью обучающегося, воспитанника не допускается.

В соответствии с п. 2.17 должностной инструкции учителя иностранного языка от 10.02.2004г. учителю запрещается удалять учащегося с урока.

Согласно п. 8 трудового договора, заключенного с истицей, Оборина Т.П. обязана добросовестно выполнять должностные обязанности, соблюдать Устав общеобразовательного учреждения, соблюдать трудовую дисциплину.

Признавая приказ N ***от 10.01.2013 г. правомерным, суд первой инстанции исходил из того, что истцом допущено нарушение трудовых обязанностей, взыскание по приказу N***в виде выговора наложено работодателем на истца с соблюдением ст.193 ТК РФ, процедура наложения взыскания, предусмотренная ст.ст. 192, 193 ТК РФ работодателем также соблюдена, от работника истребованы объяснения, выговор объявлен в установленные сроки и уполномоченным лицом.

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе истцу в отмене взыскания по приказу N***от 10.01.2013 г.

Приказом N***от 22.10.2013г. Обориной Т.П. объявлен выговор в связи с тем, что 23.09.2013г. последняя отсутствовала на заседании трудового коллектива в 15 час. 30 мин.

23.09.2013г. истцу оказана медицинская скорая помощь, в связи с чем Оборина Т.П. отсутствовала на заседании трудового коллектива в период с 24.09.2012 г. по 30.09.2012г., поскольку являлась нетрудоспособной.

Учитывая обстоятельства наложения дисциплинарного взыскания и отсутствие со стороны истца нарушений условий трудового договора и трудовых обязанностей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приказ N***от 22.10.2012г. является незаконным и подлежит отмене.

22.10.2013г. приказом N***на Оборину Т.П. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с тем, что она 16.09.2013г. допустила непедагогическое поведение, а также отказалась от проверки домашнего задания ученика пятого А класса Я*** С***. С приказом истец ознакомлена 24.10.2013г. и выразила свое несогласие.

Факт ненадлежащего исполнения Обориной Т.П. своих трудовых обязанностей подтверждался заявлением Я*** С.В. от 23.09.2013г., объяснительной со слов ученика, требованием о даче объяснений от 15.10.2013г. и актом об отказе от дачи объяснений от 18.10.2013г., актом о расследовании проступка от 21.10.2013г.

Разрешая требования о признании приказа незаконным и отмене, суд первой инстанции, учитывая объяснения Обориной Т.П., представленные суду доказательства нарушения истцом Положения о проверке тетрадей, пришел к выводу о том, что дисциплинарное взыскание на истца наложено с соблюдением ст.ст.192, 193 ТК РФ и отмене не подлежит.

Также судом установлено, что приказом N***от 21.11.2013г. о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, кОбориной Т.П. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Поводом к увольнению послужило сокращение урока английского языка Обориной Т.П. на 10 минут в четвертом классе 28.10.2013г., поскольку истец не забрала учеников из классного кабинета и не сопроводила их в кабинет английского языка, в нарушении приказа N***от 18.10.2013г., п.8 трудового договора и п.п.2.17 должностной инструкции учителя английского языка.

При этом обстоятельства нарушения истцом должностных обязанностей и условий трудового договора установлены, нашли свое подтверждение в заявлении М*** М.Г. от 28.10.2013г., объяснении учеников четвертого класса от 28.10.2013г., объяснении Т*** Т.Н. от 28.10.2013г., в акте об отказе дать объяснение от 12.11.2013г., в акте о расследовании дисциплинарного проступка от 15.11.2013г.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения трудовых обязанностей истцом, выразившихся в невыполнении должностных обязанностей учителя английского языка и условий трудового договора 28.10.2013г., пришел к выводу об отказе в иске об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, замене вкладыша в трудовую книжку, поскольку при увольнении Обориной Т.П. нарушений норм трудового законодательства недопущено, основанием увольнения истца послужило ее неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при увольнении истца ответчиком соблюдены требования ст.ст.192,193 ТК РФ, объяснения от истца истребованы 29.10.2013г., от дачи объяснений Оборина Т.П. отказалась, что подтверждается актами от 30.10.2013г., 01.11.2013г. уведомление о даче объяснений истцу направлено почтой и телеграммой, срок наложения взыскания соблюден.

Разрешая заявленные требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, представлении методического дня в неделю, распределении равномерно учеников на группы, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в удовлетворении требований по иску о восстановлении на работе истцу отказано, то указанные требования удовлетворению не подлежат.

Также, отказывая истцу в удовлетворении требований о перерасчете зарплаты за 2012г. - 2013г., перерасчете стимулирующей выплаты по зарплате, суд исходил из условий трудового договора заключенного с истцом, и того, что зарплата истцу выплачена в соответствии с условиями трудового договора, задолженности по зарплате ответчик перед истцом не имеет, а выплаты стимулирующего характера в порядке ст.191 ТК РФ отнесены к компетенции работодателя.

С учетом того, что приказы о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора N***от 22.10.2013г., N***от 19.09.2012г., N***от 16.10.2012г. отменены судом, в порядке ст.237 ТК РФ за нарушение трудовых прав истца связанных незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, судом в пользу истца взыскана с ответчика компенсация морального вреда 30 000 руб.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом неверно применены нормы материального и нормы процессуального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных норм.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судебной коллегии, которая правомерно и мотивированно их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Обориной Т.П.на решение Пресненского районного судаг. Москвы от 22.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2014 г.для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского судаЛукьяненко О.А.