Определение Московского городского суда от 11 февраля 2015 г. N 10-301/15 (ст. 199 УК РФ. Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации. Ключевые темы: налоговая декларация - ложные сведения - предварительное расследование - протокол осмотра - особо крупный размер)

Определение Московского городского суда от 11 февраля 2015 г. N 10-301/15

Судья Зарецкая О.А. Дело N10-301/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

судей Усова В.Г., Трубниковой А.А.,

при секретаре Сурниной А.В.,

с участием прокурора Григорова А.В.; адвоката Назарова И.Ю., представившего удостоверение N 13696 и ордер N3164 от 11 февраля 2015 года; осужденного Ахмедова Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ахмедова Э.А.о. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2014 года, которым Ахмедов Э.А., осужден по п. "б" ч.2 ст. 199 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с распорядительными и финансово-хозяйственными функциями в коммерческих или иных организациях, сроком на три года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ахмедову Э.А. наказание в виде лишения свободы считается условным, с испытательным сроком в течение 3 (трех) лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Ахмедова Э.А, в период испытательного срока, возложено исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав выступление осужденного Ахмедова Э.А. и адвоката Назарова И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Григорова А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

Ахмедов Э.А. признан виновным в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере, а именно в том, что в период времени с 2000 года по 2012 года, являясь единственным акционером и осуществляя фактическое руководство и предпринимательскую деятельность ЗАО "И Х", занимая с 29 февраля 2000 года по 24 октября 2006 года должность генерального директора указанной организации, в период времени с 26 октября 2006 года по 31 октября 2007 года назначил на должность генерального директора указанной организации Ф., а в соответствии с решением N 22 от 31 октября 2007 года и трудовым договором с 31 октября 2007 года вновь занимая должность генерального директора указанного ЗАО, состоящего на учете в качестве самостоятельного налогоплательщика в инспекции ФСН России N 10 по г. Москве, в нарушение ст.ст. 171, 172, 173, 174, 247, 252, 253, 274 НК РФ совершил уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации ЗАО "И Х" путем включения в налоговые декларации по налогу на прибыль организации за 2007 год, а также по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года и за 4 квартал 2008 года, заведомо ложных сведений о величине производственных расходов, суммах налоговых вычетов, суммах налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации, подлежащих уплате в бюджет, на общую сумму 87 473 284 рубля, что является особо крупным размером, при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Ахмедов Э.А. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Ахмедов Э.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильно применен уголовный закон, а также допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что органами следствия в нарушение требований закона не выполнены постановления Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года и Люблинского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 года, в соответствии с которыми данное уголовное дело было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, а судом необоснованно возвращена его апелляционная жалоба на постановление судьи об отказе в возвращении уголовного дела прокурору. Подробно анализируя, приведенные в приговоре доказательства, указывает на то, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, ссылки в приговоре на нормы НК РФ, в частности на ст.ст. 285, 286, 287 НК РФ противоречат тем же нормам налогового кодекса, поскольку в указанных нормах нет конкретных ссылок на то, что руководитель предприятия, подающий отчетность по налогу на прибыль за год, несет ответственность за весь предыдущий год. Обращает внимание на то, что в период с января по июль 2007 года он не являлся генеральным директором ЗАО "И Х", и на каком основании судом отнесено обязательство по уплате налога на прибыль за январь-август 2007 года на него, не понятно и каких либо ссылок на закон не приведено, а показания свидетелей С. и В. судом искажены и изменены. Указывает на то, что проверки ИФНС России N 10 по г. Москве проводились с нарушением действующего законодательства, а показания представителей инспекции являются ложными и противоречат материалам дела; показания бухгалтеров С., Ш., Г. должны быть оценены критически, поскольку они получены представителями ИФНС N 10 в нарушение ст.ст. 303, 306, 307, 309 УК РФ и подлежат исключению из доказательной базы, как подлежат исключению и показания генерального директора ООО "Ц С" П., поскольку они получены в нарушение УПК РФ, с применением насилия и угроз, а оглашение показаний данного свидетеля судом нарушает требования ст. 281 УПК РФ; показания свидетеля В., на которые суд ссылается в приговоре, в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании озвучены не были, а показания свидетеля К., на которые ссылается суд, о том, что в цепочку между продавцом и покупателем, с целью завышения цен, были включены "фирмы-однодневки" являются ложными, поскольку участвовавшие в цепочках компании холдинга имеют реальный юридический и фактический адрес, занимались закупками в рамках агентских договоров и закупками с заводов, платили налоги. Автор жалобы указывает на то, что выводы суда о его виновности ничем не подтверждаются и противоречат материалам дела. Обращает внимание на то, что суд, в нарушение норм действующего УПК РФ необоснованно отказал в его ходатайствах о проведении экспертиз, о вызове ряда свидетелей, которые обладают сведениями, необходимыми для вынесения законного и обоснованного решения, о приобщении подписанных дубликатов счетов-фактур ООО "Ц С", а также о приобщении векселей, которыми расплачивались контрагенты ЗАО "И Х" в период с 2007 по 2009 год. Указывает на неправильное применение органами следствия и судом уголовного закона при квалификации его действий по ч. 2 ст. 199 УК РФ, поскольку предъявленное обвинение о неуплате налогов в пределах трех финансовых лет подряд составляет чуть более 10%, но не превышает 20%, о чем указано в примечании к ст. 199 УК РФ. Просит приговор суда изменить: исключить из формулировки обвинения неуплату налога на прибыль ЗАО "И Х" в сумме 74 962 825 рублей, поскольку в указанный период времени он не являлся генеральным директором ЗАО "И Х", переквалифицировать его действия по уклонению от уплаты НДС за 2008 год с п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ на ч. 1 ст. 199 УК РФ, в связи с тем, что размер неуплаченного налога составляет 12 510 459 рублей и дело прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Красильникова Е.М. считает доводы жалобы необоснованными и просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Ахмедов Э.А. и адвокат Назаров И.Ю. доводы жалобы поддержали и просили приговор суда изменить: исключить из формулировки обвинения неуплату налога на прибыль ЗАО "И Х" в сумме 74 962 825 рублей, поскольку в указанный период времени он не являлся генеральным директором ЗАО "И Х", переквалифицировать его действия по уклонению от уплаты НДС за 2008 год с п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ на ч. 1 ст. 199 УК РФ, в связи с тем, что размер неуплаченного налога составляет 12 510 459 рублей и дело прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Прокурор Григоров А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая приговор суда законным и обоснованным, и просил оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор законным, обоснованным и справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Выводы суда о виновности Ахмедова Э.А. в совершении преступления подтверждаются совокупностью, исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниями свидетеля К. - старшего инспектора ИФНС России N 10 по г. Москве, об обстоятельствах и результатах проведенной в период с 14 мая 2010 года по 11 марта 2011 года в ЗАО "И Х" выездной налоговой проверки, в ходе которой было установлено, что указанная организация, возглавляемая Ахмедовым, закупая нефтегазовые трубы напрямую у аффелированных организаций, с целью завышения расходов по налогу на прибыль и необоснованного применения завышенных налоговых вычетов по НДС, включало в цепочку между продавцом и покупателем фиктивные организации, не осуществляющие реальной хозяйственной деятельности, так называемые фирмы "однодневки". По результатам проверки было вынесено решение о привлечении ЗАО "И Х" к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, в соответствии с которым сумма неуплаченных данной организацией налогов в бюджет составила 144 033 612 рублей. Решение налогового органа Ахмедовым было оспорено в судебном порядке путём обращения в Арбитражный суд г. Москвы, но по итогам судебного разбирательства законность и обоснованность решения налогового органа была подтверждена различными судебными инстанциями;

- показаниями свидетеля С., работающей в период с 10 сентября 2010 года по 9 декабря 2010 года главным бухгалтером ЗАО "И Х", учредителем и генеральным директором которого являлся Ахмедов, из которых следует, что данная организация занималась куплей-продажей труб для нефтегазовой промышленности. При исполнении ею обязанностей главного бухгалтера она обнаружила, исходя из отсутствия первичной учётной документации (товарных накладных, счетов-фактуры), что в перечне контрагентов ЗАО "И Х" имеется целый ряд фиктивных организаций, являющихся компаниями - "однодневками", а именно: ООО "Г", ООО "МЛ", ООО "СА", ООО "П г", ООО "ЦС". В это время сотрудниками ИФСН России N 10 по г. Москве проводилась проверка организации и ввиду отсутствия документации по финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "И Х" она не могла её предоставить по запросу налогового органа, в связи с чем, по данному поводу обратилась к Ахмедову, который сказал, что это не её проблема, и что все документы он подготовит сам. В кабинете Ахмедова она видела стопку документов, на которые Ахмедов сам ставил печати указанных организаций, подписывал их и представлял в бухгалтерию. Часть печатей ООО "Г", ООО "МЛ", ООО "СА", ООО "П г", ООО "ЦС" хранилась в автомашине Ахмедова, а часть в его сейфе;

- показаниями свидетеля В., работавшей с 2000 года до июня 2009 года в ЗАО "И Х" сначала в должности помощника генерального директора Ахмедова, а с 2008 года заместителя финансового директора. Фактическое руководство организацией осуществлял Ахмедов, по указанию которого она набивала платежные поручения;

- показаниями свидетеля В., Р., П. о том, что ООО "П", ООО "Т", ООО "Ц" они соответственно не регистрировали, никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности соответствующей организации не имели, Ахмедова не знают и каким образом В. стал генеральным директором ООО "П", Р. - ООО "Т", Пронин - ООО "Ц" каждому из них неизвестно;

- показаниями свидетелей С. и В. - специалистов-ревизоров ОРО УЭБиПК ГУ МВД России из которых следует, что они по поручению следователя проводили исследование документов ЗАО "И Х", в ходе которого было установлено, что неуплата ЗАО "И Х" налога на прибыль за 2007 год составляет 74 962 825 рублей, налога на добавленную стоимость за период 2007 года - 56 228 603 рубля, за период 2008 года - 12 510 459 рублей. В период нахождения в должности генерального директора ЗАО "И Х" Ахмедова сумма неуплаченных налогов на прибыль за 2007 год составляет 74 962 825 рублей, налогов на добавленную стоимость 12 510 459 рублей. То, что Ахмедов являлся генеральным директором ЗАО "И Х" только с 31 октября 2007 года не имеет правого значения и не является основанием для освобождения его от ответственности за неуплату налога на прибыль за 2007 год, поскольку налоговый период для исчисления налога на прибыль составляет один год. Годовая налоговая декларация, была подана и подписана Ахмедовым 28 марта 2008 года, что подтверждает его согласие, как генерального директора, с содержащимися в декларации сведениями, а в случае несогласия со сведениями, содержащимися в ней, Ахмедов в соответствии со ст. 81 НК РФ был обязан внести в декларацию необходимые изменения и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию, что им сделано не было,

а также письменными доказательствами:

- актом N 416 выездной налоговой проверки ЗАО "И Х", согласно которого установленная сумма неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов (сборов) составляет 144 033 612 рублей;

- заключением специалистов-ревизоров N 71 от 6 декабря 2012 года которым установлено недочисление и неполная уплата ЗАО "И Х" налога на прибыль за 2007 год в сумме 74 962 825 рублей, в том числе в федеральный бюджет - 20 302 432 рубля, в бюджет г. Москвы - 54 660 393 рубля: налога на добавленную стоимостью за период 2007 года в размере - 56 228 603 рубля; за период 2008 года в размере - 12 510 459 рублей, в том числе за 1 квартал 2008 года - 7 905 217 рублей, за 4 квартал 2008 года - 4 605 242 рубля и справкой специалистов - ревизоров от 19 июня 2014 года, согласно которой в период нахождения в должности генерального директора ЗАО "И Х" Ахмедова Э.А. сумма неуплаченных налогов в соответствии с решением N 646 от 20 мая 2011 года составляет - 87 473 284 рубля, в том числе: налог на прибыль организации - 74 962 825 рублей, в том числе за 2007 год в федеральный бюджет - 20 302 432 рубля, в бюджет субъектов РФ - 54 660 393 рубля; налог на добавленную стоимость - 12 510 459 рублей, в том числе за 1 квартал 2008 года - 7 905 217 рублей, за 4 квартал 2008 года - 4 605 242 рубля;

- материалами выездной налоговой проверки ИФСН N 10 по г. Москве в отношении ЗАО "И Х" и решением ИФСН N 10 по г. Москве о привлечении ЗАО "И Х" к ответственности за совершение налогового правонарушения N 646 от 20 мая 2011 года, которое обжаловалось ЗАО "Т" (правоприемником ЗАО "И Х") в Арбитражный суд г. Москвы и решением которого, оставленным без изменения постановлением 9-го арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении заявления ЗАО "Т" о признании недействительным указанного решения ИФСН N 10 по г. Москве;

- протоколом обыска в офисных помещениях ЗАО "И Х", в ходе которого были изъяты жесткие диски и ноутбуки, с учредительными и финансовыми документами ООО "П", ООО "Т", ООО "Ц С", ООО "П Г" и протоколами осмотра, изъятых документов;

- протоколом осмотра жесткого диска, изъятого из ноутбука, находящегося в кабинете Ахмедова Э.А., на котором обнаружена переписка, подтверждающая изготовление документов от имени ООО "П" и ООО "Т" сотрудниками "И Х" и других организаций;

- протоколом осмотра жесткого диска, изъятого в ходе обыска в офисных помещениях ЗАО "И Х", на котором обнаружены бланки документов от имени "Т" и ООО "П";

- протоколом осмотра документов - налоговых деклараций ООО "П", ООО "Т", ООО "ЦС", а также жестких дисков, на которых обнаружены копии свидетельств о регистрации ООО "П", ООО "Т", налоговые декларации и бухгалтерский баланс ООО "П г", ООО "П", описи вложений в письма для направления в ИФСН налоговых деклараций ООО "П г" и ООО "П", документы ООО "ЦС", ООО "Т", изъятых в ходе обыска в офисных помещениях ЗАО "И Х";

- протоколом осмотра жестких дисков, на которых обнаружены документы от имени ООО "П", платежные поручения и выписки по счетам ООО "Т", ООО "П", программы "К-Банк", принадлежащие ООО КБ "С-БАНК", для использования на рабочих компьютерах ООО "П", ООО "П г", ООО "Т", изъятых в ходе обыска в офисных помещениях ЗАО "И Х", и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все представленные сторонами доказательства, имеющие значение для установления фактических обстоятельств дела.

Суд первой инстанции привел мотивы, по которым принял вышеперечисленные доказательства в качестве достоверных и допустимых, а также критически оценил версию осужденного о его невиновности.

Все доводы осужденного, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, тщательно проверены, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного виновным в совершении преступления.

Суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности достаточными для постановления оспариваемого обвинительного приговора. Оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания её неправильной, вопреки утверждениям осужденного, не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, и оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно пришел к правильному выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности осужденного, правильно квалифицировав его действия по п. "б" ч.2 ст. 199 УК РФ, приведя соответствующие суждения в приговоре.

При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности умысла, квалифицирующему признаку "в особо крупном размере", не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции, исходя из совокупности, приведенных в приговоре доказательств, обоснованно пришел к выводу, что Ахмедов Э.А. в период времени с 31 октября 2007 года по 4 квартал 2008 года, являясь генеральным директором, осуществляя фактическое руководство и предпринимательскую деятельность ЗАО "И Х", выступая от имени данного общества, и действуя в его интересах, был обязан своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги и сборы, самостоятельно производя расчет налоговой базы по окончанию каждого налогового периода, утверждать и представлять в налоговую инспекцию по месту учета в установленном порядке налоговый декларации и расчёты по налогам, в целях уклонения от уплаты налогов в надлежащем объеме, на основании фиктивных договоров, товарных накладных, счетов-фактур, платёжных и иных документов, внес заведомо ложные сведения в налоговые декларации ЗАО "И Х" по налогу на добавленную стоимость за первый и четвёртый квартал 2008 года, а также по налогу на прибыль за 2007 год, лично подписал их и представил в ИФНС N 10 по г. Москве, неправомерно занизив сумму налогов, подлежащих уплате в бюджет в размере 12 510 459 рублей по налогу на добавленную стоимость и в размере 74 962 825 рублей по налогу на прибыль организации, в результате чего не были исчислены и уплачены в бюджет налоги на общую сумму 87 473 284 рубля, то есть в особо крупном размере, поскольку сумма неуплаченных налогов превышает тридцать миллионов рублей.

Доводы осужденного Ахмедова Э.А. о необоснованности его осуждения за уклонение от уплаты налога на прибыль ЗАО "И Х" за весь 2007 год, мотивированные тем, что он являлся генеральным директором данной организации только с 31 октября 2007 года, правильно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку по смыслу действующего налогового законодательства, приведенной в приговоре совокупности доказательств, в том числе показаний специалистов-ревизоров С. и В., налоговый период для исчисления налога на прибыль составляет один год. Подписывая и подавая 28 марта 2008 года в налоговый орган, как генеральный директор, налоговую декларацию, Ахмедов Э.А. был согласен с содержащимися в ней сведениями. Уточненную декларацию, в соответствии со ст. 81 НК РФ, Ахмедов Э.А. не подавал, а, напротив, будучи осведомленный о том, что в указанной декларации, также как и в декларациях на добавленную стоимость за 1 и 4 квартал 2008 года, содержатся ложные сведения относительно сумм налогов, подлежащих уплате, неся полную ответственность за достоверность сведений, подписал лично указанные декларации и подал их в налоговый орган.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции о фиктивности ООО "Ц", ООО "Г", ООО "П г", ООО "Н", ООО "М", ООО "СА", ООО "М", поскольку совокупностью, приведенных в приговоре доказательств, в том числе на основании показаний свидетелей К., С., исследования учредительных, банковских и иных документов указанных компаний, решения налогового органа по результатам проверки, а также решения арбитражного суда, бесспорно установлено, что указанные организации являлись "фирмами-однодневками", так как не осуществляли реальной хозяйственной деятельности, не занимались предпринимательской деятельностью, руководителями и учредителями данных компаний значились лица, не имеющие отношения к руководству и деятельности этих компаний, что следует, в частности, из показаний свидетелей В., Р., П.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в выводах суда о направленности умысла осужденного на уклонение от уплаты налогов путем внесения в налоговую отчетность заведомо для него ложных сведений, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы, сумма налогов, неуплаченных в бюджет ЗАО "И Х" вследствие умышленных действий осужденного, установлена, проведенной ИФСН N 10 проверкой, правильность выводов которой, в том числе и в части исчисления суммы налогов, была проверена и подтверждена различными решениями арбитражных судов по жалобе осужденного, вступившими в законную силу, а также показаниями С. и В. специалистов - ревизоров и их выводами, сделанными ими в заключение от 6 декабря 2012 года и справке от 19 июня 2014 года, которые они подтвердили при их допросе в судебном заседании, и показаниями в суде свидетеля К. - старшего инспектора ИФСН N 10 по г. Москве, принимавшего непосредственное участие при проведении вышеуказанной проверки.

Несостоятельными являются и доводы осужденного о признании недопустимым доказательством-справки от 19 июня 2014 года, поскольку данная справка составлена на основании постановления следователя об исследовании документов, порученного специалистам-ревизорам В. и С., которыми были исследованы представленные следователем материалы уголовного дела, и которые в судебном заседании, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили сделанные ими выводы, как в заключение от 6 декабря 2012 года, так в справке от 19 июня 2014 года.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия и судом первой инстанции при рассмотрении дела, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено в соответствии с законом.

Доводы жалобы о не выполнении органами следствия постановления Люблинского районного суда от 29 января 2014 года о возврате дела прокурору являются несостоятельными, поскольку указания суда были выполнены, органами следствия установлена сумма не уплаченных налогов в период выполнения осужденным обязанностей генерального директора в связи с чем, суд первой инстанции при настоящем рассмотрении дела обоснованно отказал в ходатайстве осужденного о возвращении уголовного дела.

Как несостоятельными являются и доводы жалобы о нарушении органами следствия закона при предъявлении обвинения Ахмедову Э.А., поскольку обвинение Ахмедову Э.А. предъявлено в соответствии с требованиями закона, с указанием в тексте обвинения норм налогового законодательства, которые были им нарушены, а также сроков уплаты конкретных налогов.

Суд принял все меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. С доводами о необъективности судебного следствия апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку судебное разбирательство по настоящему делу было проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе и те, о которых упоминается в апелляционных жалобах, ставились на обсуждение сторон. Решения по ходатайствам приняты с учетом мнения сторон, в установленном законом порядке, с приведением мотивов принятых решений.

Нарушений ст. 281 УПК РФ при оглашении данных на предварительном следствии показаний свидетелей, в том числе свидетеля П., судебная коллегия, вопреки доводам осужденного, не усматривает. Судом приняты все необходимые и исчерпывающие меры для вызова в судебное заседание ряда свидетелей, которые положительных результатов не дали. Судом обсуждались ходатайства государственного обвинителя о возможности оглашения показаний неявившихся свидетелей и, учитывая невозможность их явки, в том числе свидетеля П., в связи с невозможностью установления его места нахождения, их показания на предварительном следствии были обоснованно оглашены.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Доводы осужденного, указанные в апелляционной жалобе, о несоответствии показаний свидетелей С., В., В., изложенных в протоколе судебного заседания действительности, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, указанные в жалобе замечания, были рассмотрены 5 ноября 2014 года председательствующим судьей в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и отклонены.

Не полное приведение в протоколе судебного заседания показаний свидетеля В., и ссылка в приговоре на эту часть показаний, исходя из совокупности, приведенных в приговоре доказательств, не влияют на законность и обоснованность выводов суда о виновности осужденного Ахмедова Э.А., и не влекут за собой признание показаний данного свидетеля в судебном заседании, с учетом установления в суде личности свидетеля, разъяснения ей процессуальных прав и предупреждения об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, недопустимыми.

Несостоятельными являются и доводы жалобы об исключении из доказательств по делу показаний свидетелей С., П., как полученных представителями ИФСН N 10, путём угроз и понуждения к даче показаний, поскольку указанные свидетели об угрозах в их адрес и понуждении к даче показаний не заявляли и каких либо данных свидетельствующих об этом в материалах дела не имеется, их допросы произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Что же касается показаний бухгалтеров Ш. и Г., на что указывается в жалобе, то судом данные свидетели в суде не допрашивались и ссылок в приговоре на показания данных лиц в приговоре не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно признал достоверными показания свидетелей С., К., С., В., П., В., Р., положив их в основу приговора, поскольку они являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу, оснований для оговора осужденного, со стороны указанных свидетелей, как судом первой инстанции, так и судебной коллегией не установлено.

Наказание осужденному назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом данных о личности виновного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, на иждивении имеет троих малолетних детей, один из которых является инвалидом, и родителей, что суд признал смягчающими наказание обстоятельствами, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу о том, что исправление Ахмедова Э.А. возможно без реального отбывания наказания в исправительной колонии, и назначил наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Назначенное Ахмедову Э.А. наказание, в том числе и дополнительное в виде лишения права занимать должности, связанные с распорядительными и финансово-хозяйственными функциями в коммерческих и иных организациях, по мнению судебной коллегии, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным осужденным в апелляционной жалобе и дополнении к ней, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Люблинского районного суда города Москвы от 24 октября 2014 года в отношении Ахмедова Э.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленным главой 47-1 УПК РФ

Председательствующий:

Судьи: