Определение Московского городского суда от 14 января 2015 г. N 33-165/15

Судья первой

инстанции Ланина Л.Е. гр. дело N 33-165/2015 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Туниной Е.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,

дело по апелляционной жалобе истца Салиной А.Г.,

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 августа 2014 года

по иску Салиной А. Г. к ОАО "Морская арктическая геологическая экспедиция" об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда, убытков,

установила:

Истец Салина А.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Морская арктическая геологическая экспедиция" (далее - ОАО "МАГЭ"), уточнив который, просила обязать ответчика заключить бессрочный трудовой договор и внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 14 октября 2013 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере _.руб., юридические расходы в размере _. руб.

В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что 14 октября 2013 года принята на работу к ответчику на должность менеджера отдела маркетинга. Несмотря на то, что, как указывает истец, фактически между ней и ответчиком имели место трудовые отношения (подчинение правилам внутреннего трудового распорядка и режиму работы, и т.д.) она принята на работу по договору подряда N 50-мф, при этом ей было обещано в последующем оформить с ней трудовой договор. На сегодняшний день спустя более семи месяцев со дня ее фактического допуска работодателем к работе, трудовой договор не заключен. За это время между истцом и работодателем уже заключено три договора, в середине мая 2014 года ей передан очередной договор гражданского правового характера, который истец, желая все же оформить трудовой договор, не подписала. Считает действия ответчика незаконными, нарушающими ее права.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель по доверенности Елисеева И.Ш. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Чудиновских К.А. просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Хорошевским районным судом г. Москвы 29 августа 2014 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска и в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец Салина А.Г. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца Салиной А.Г., ее представителей по доверенности Иванова О.А. и Елисеевой И.Ш., просивших об отмене решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Пунктом 1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что признаками, позволяющими разграничить трудовые отношения от гражданско-правовых, является выполнение лицом определенной трудовой функции за ежемесячную плату с подчинением работника внутреннему трудовому распорядку.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 октября 2013 года между Салиной А.Г. и ОАО "МАГЭ" заключен договор подряда N 50-мф, согласно которому исполнитель обязуется выполнить для заказчика работы по подготовке тендерной документации, а заказчик обязуется оплатить работы в размере _.руб., срок выполнения работ с 14 октября 2013 года по 30 декабря 2013 года.

09 января 2014 года между Салиной А.Г. и ОАО "МАГЭ" заключен договор выполнения работ/возмездного оказания услуг N12-мф на подготовку тендерной документации, срок выполнения работ с 09 января по 28 февраля 2014 года.

03 марта 2014 года между Салиной А.Г. и ОАО "МАГЭ" заключен договор выполнения работ/возмездного оказания услуг N36-мф на подготовку тендерной документации, срок выполнения работ с 01 марта по 30 апреля 2014 года

В соответствии с п. 7 указанных договоров оплата работ/услуг производилась на основании актов выполненных работ/оказанных услуг, которые составлялись по каждому из названных выше договоров.

Таким образом, суд установил, что производимые истцу платежи являлись оплатой услуг по указанным договорам, а не заработной платай, которая выплачивается работникам в сроки определенные Коллективным договором, кроме того, договоры не содержат условий о выполнении работы в течение полного рабочего дня и полной рабочей недели, подчинения Правилам внутреннего трудового распорядка, в штатном расписании ответчика отсутствует должность в чьи должностные обязанности входит подготовка тендерной документации.

Отклоняя доводы истца о направлении ее в командировку, суд принял во внимание то обстоятельство, что согласно книги приказов по командировкам ОАО "МАГЭ" приказ о командировке Салиной А.Г. отсутствует, вместе с тем, ответчиком не отрицалось, что Салиной А.Г. возмещены расходы на проезд в размере _.руб.

При таких обстоятельствах, поскольку факт трудовых отношений между истцом и ОАО "МАГЭ" не установлен, оснований для обязании ответчика заключить с истцом трудовой договор не имеется, суд правомерно отказал в удовлетворении требований об установлении факта возникновения трудовых отношении.

Также суд первой инстанции обоснованно посчитал, что показания свидетеля Ч. И.В. не являются достаточными доказательствами, подтверждающими наличие трудовых отношений, указывая на то, что свидетель обеспечивала ведение документооборота филиала на основании договора возмездного оказания услуг.

Учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком отсутствуют, то в удовлетворении требовании о компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя отказано.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции и признать доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе не влекущими отмену решения суда, поскольку доводы жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: