Определение Московского городского суда от 14 января 2015 г. N 33-446/15

Судья Кузнецова Е.А.

Дело N 33-0446

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2014 года Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н., судей Нестеренко Г.А., Милых М.В.,

при секретаре **** В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе *******го В.Н. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 г., которым постановлено:

отказать в удовлетворении жалобы *******го В.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установила:

*******й В.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и просит признать незаконным и обязать должностных лиц Тропарево-Никулинского ОСП отменить постановление судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП от 28.08.2014 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N *******и сообщить об этом заявителю.

Требования мотивированы тем, что заявитель не знал о состоявшемся судебном решении о взыскании с него денежных сумм в пользу взыскателя, все исполнительные действия в рамках постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.03.2013 г. производились без надлежащего уведомления заявителя, о принудительных мерах по взысканию денежных средств заявитель узнал в ОАО "*******" в августе 2014 г., где ему сообщили об аресте счета, заочное решение суда о взыскании денежных средств в настоящее время заявителем обжаловано, арест вклада отменен постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.08.2014 г. ввиду того, что вклад пенсионный, с которого не должны быть взысканы денежные средства для исполнения решения суда, но к этому времени в июле, августе 2014 г. денежные средства с пенсионного счета были перечислены на депозит ОСП, вины должника в неисполнении решения не имеется, судебный пристав-исполнитель не учел достаточность суммы для взыскания на другом счете в *******24, о чем имеется ответ банка от 3.04.2013 г. на запрос судебного пристава-исполнителя, взыскателем является организация, которая не существовала на момент вынесения заочного решения, поскольку название изменено, в исполнительный лист изменения не внесены.

В связи с этим все действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, в том числе оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.

Заявитель *******й В.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Представитель заявителя Вороной В.В. поддержал заявление по его доводам.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве *******Р.А. возражал против заявления.

Взыскатель - Государственное учреждение г. Москвы "Городская служба помещения транспортных средств" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого и вынесении нового об удовлетворении заявления со взысканием госпошлины в размере 100 руб. просит заявитель в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом не учтены обстоятельства дела и требования закона; размер исполнительского сбора должен исчисляться с оставшейся невыплаченной части денежных средств, так как в июле, августе 2014 г. частично взысканы денежные суммы в погашение долга в размере *******р. *******коп.; вина заявителя в неисполнении решения не установлена; в материалах имеется ответ банка ******* 24 от апреля 2013 г. о наличии денежных средств на счете заявителя, достаточных для взыскания денежной суммы, что не было использовано судебным приставом-исполнителем, арест пенсионного счета в *******е РФ лишило заявителя возможности добровольно погасить задолженность по исполнительному производству; одновременно с постановлением о взыскании исполнительского сбора был установлен 3-дневный срок для добровольного исполнения решения суда /п. 5 требования/, что свидетельствует о противоречии в указанных документах, в дальнейшем в октябре 2014 г. заочное решение суда о взыскании денежных средств в пользу взыскателя было отменено и вопрос рассматривается судом вновь.

В суд второй инстанции заявитель не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, причины неявки не сообщил, ходатайств не заявил.

Представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Заинтересованное лицо в суд второй инстанции не явилось, извещено о разбирательстве дела.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом установленных обстоятельств дела, представленных доказательств, которым дана оценка и требований ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом установлено, что заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 22.05.2012 г. удовлетворен иск Государственного Учреждения г. Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" к *******му Валерию Николаевичу о взыскании стоимости хранения транспортного средства в размере *******руб. *******коп. и расходов по оплате госпошлины в размере *******руб. *******коп., всего *******рублей *******копеек,

Указанное заочное решение отменено определением Никулинского районного суда г. Москвы от 20.10.2014 г., гражданскому делу присвоен номер **************).

На основании исполнительного листа серии ВС N *******судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского Управления ФССП России по Москве 21.03.2013 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и требование о необходимости исполнить решение.

22.03.2013 г. указанные документы направлены должнику, но за истечением срока хранения корреспонденция возвращена адресату, что подтверждено в судебном заседании суда первой инстанции сведениями с сайта Почты России, представленными в судебное заседание.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства получена должником лично 12.08.2014 г., согласно которому должнику установлены 3 дня для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Между тем, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения решения суда должником не был использован вплоть до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

28.08.2014 г. судебным приставом исполнителем принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере *******,*******руб., которое получено представителем в тот же день, также как и требование о вызове на прием.

В силу ч. 11 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

2. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

3. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Санкция, по поводу которой возник спор, не применяется, если до окончания срока, установленного для добровольного исполнения, должник исполнит решение суда либо представит доказательства невозможности исполнения исполнительного документа в силу названных в законе обстоятельств, освобождающих от ответственности.

Между тем, в добровольном порядке решение суда не исполнено, доказательств, подтверждающих невозможность исполнения исполнительного документа в силу названных в законе обстоятельств, освобождающих от ответственности, должником не представлено.

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 7 ст. 47 названного Закона одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

Учитывая, что в течение установленного срока с момента ознакомления и получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства должником не были исполнены требования исполнительного документа в полном размере, сведения о представлении заявителем судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют, судебным приставом-исполнителем обоснованно было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора. Сумма исполнительского сбора не превышает установленный ч.3 ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве" размер.

Таким образом, постановление соответствует требованиям закона.

Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П указано, что исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не право-восстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Доводы жалобы о том, что судом не учтены обстоятельства дела и требования закона; размер исполнительского сбора должен исчисляться с оставшейся невыплаченной части денежных средств, так как в июле, августе 2014 г. частично взысканы денежные суммы в погашение долга в размере *******р. *******коп.; вина заявителя в неисполнении решения не установлена; в материалах имеется ответ банка ******* 24 от апреля 2013 г. о наличии денежных средств на счете заявителя, достаточных для взыскания денежной суммы, что не было использовано судебным приставом-исполнителем; арест пенсионного счета в *******е РФ лишило заявителя возможности добровольно погасить задолженность по исполнительному производству, - несостоятельны.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено заявителем 12.08.2014 г., кроме того имеется ответ банка ******* 24 от апреля 2013 г. о наличии денежных средств на счете заявителя, достаточных для взыскания денежной суммы, сведений об аресте данного счета в материалах дела не имеется и заявитель доказательств обратного не представил, поэтому оснований считать, что заявитель не мог самостоятельно погасить долг, не имеется. Соответственно арест счета в *******е не лишал заявителя возможности погасить долг, поскольку счет в Банке ******* 24 не был арестован.

Вина заявителя установлена из полного и исчерпывающего анализа материалов дела.

Доводы жалобы о том, что одновременно с постановлением о взыскании исполнительского сбора был установлен 3-дневный срок для добровольного исполнения решения суда /п. 5 требования/, что свидетельствует о противоречии в указанных документах, в дальнейшем в октябре 2014 г. заочное решение суда о взыскании денежных средств в пользу взыскателя было отменено и вопрос рассматривается судом вновь, не свидетельствуют о неправильности вынесенного решения.

В силу закона срок для добровольного исполнения решения устанавливается постановлением о возбуждении исполнительного производства, которое стало известно заявителю 12.08.2014 г. и до 28.08.2014 г. не было исполнено.

Указание в требовании об обязанности исполнения решения не влияет на правомерность постановления о возбуждении исполнительного производства и не свидетельствует о противоречиях в документах.

Ссылка на отмену заочного решения о взыскании денежных средств в пользу взыскателя, не может служить основанием для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора, которое вынесено до отмены заочного решения.

В данном случае заявитель не лишен возможности требовать возврата взысканных сумм.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, разрешая вопрос, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -