Определение Московского городского суда от 16 января 2015 г. N 33-627/15

Судья суда первой

инстанции Васильев А.А. Гр. дело N 33-627/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В..

судей Зыбелевой Т.Д., Шаповалова Д.В..

при секретаре Романовой Е.В.,

залушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,

дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "Концел"

на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 года

по гражданскому делу по иску Петрова А. А.к ЗАО "Концэл" о взыскании выходного пособия, причитающегося при увольнении, процентов за задержку выплат,

установила:

Истец Петров А.А. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Концэл", в котором просил о взыскании выходного пособия, причитающегося при увольнении в размере _. руб., процентов за задержку выплаты - _. руб. _. коп., ссылаясь на то, что в соответствии с трудовым договором от 17 июня 2005 года он работал в ЗАО "Концэл" в должности юриста-консультанта СВХ и уволен 18 ноября 2013 года с должности начальника правового отдела ЗАО "Концэл" по п.7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, однако, при увольнении ответчик не выплатил ему выходное пособие в виде дополнительной выплаты в размере 5 средних месячных заработков, исчисленной за последние 12 месяцев до даты увольнения, предусмотренных условиями дополнительного соглашения от 10 июля 2013 года.

В судебном заседании суда первой инстанции истец просил об удовлетворении иска.

Представитель ответчика по доверенности Кулитин В.А. возражал против иска.

Зеленоградским районным судом г. Москвы 09 апреля 2014 года вынесено решение, которым постановлено: взыскать с ЗАО "Концэл" в пользу Петрова А. А.выходное пособие, причитающееся при увольнении, в размере _. руб. _. коп., проценты за задержку выплат за период с 19 ноября 2013 года по 09 апреля 2014 года в размере _. руб. _. коп., а всего взыскать _. руб. _. коп. В остальной части иска Петрова А.А. к ЗАО "Концэл" - отказать.

Взыскать с ЗАО "Концэл" в бюджет города Москва государственную пошлину в размере _. руб. _. коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2014 года ответчику восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец Петров А.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 17 июня 2005 года и работал в должности юриста-консультанта СВХ, с 01 июня 2006 года - начальником правового отдела.

В соответствии с дополнительным соглашением N 554 от 10 июля 2013 года, подписанного сторонами, предусмотрено, что при расторжении трудового договора работнику выплачивается выходное пособие в виде дополнительной выплаты в размере 5 (пяти) средних месячных заработков, исчисленной за последние 12 месяцев до даты увольнения.

На основании приказа N 286-лс/1 от 18 октября 2013 года истец уволен 18 ноября 2013 года, на основании п.7 ст. 77 Трудового кодекса РФ. При увольнении с истцом произведен окончательный расчет, при этом выходное пособие в размере 5 среднемесячных заработных плат, оговоренное в дополнительном соглашении к трудовому договору, истцу не начислено и не выплачено, однако, в порядке исполнения требований ст.178 Трудового кодекса РФ, произведены начисления и выплачено выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка равного _. руб. _. коп.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч.4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий (кроме как в случае увольнения работника по инициативе работодателя), а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, при этом суд исходил из того, что трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре либо в дополнительном соглашении к нему условий о выплате выходных пособий в повышенном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что при подписании дополнительного соглашения к трудовому договору, где содержится условие о выплате истцу при его увольнении 5 средних заработных плат, имело место быть злоупотребление правом, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие злоупотребление сторонами правом при подписании соглашения, либо его несоответствия принципу справедливости оплаты труда или противоречия принципам трудового законодательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и нормам материального права.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: