Определение Московского городского суда от 02 февраля 2015 г. N 33-661/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,

при секретаре Егорове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Новикова Д. В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Новикова Д. В. к ОАО "Банк Уралсиб" отказать",

установила:

Новиков Д.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Банк Уралсиб" о понуждении работодателя составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, мотивируя свои требования тем, что с октября 2011 года осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности главного специалиста управления организационного развития. 26 июня 2013 года с ним произошел несчастный случай, который работодателем надлежащим образом расследован не был. Полагал, что выявленные у него в 2014 году повреждения здоровья являются следствием указанного несчастного случая, однако работодатель уклоняется от оформления акта по форме Н-1, тем самым ограничивая его право на получение мер социальной поддержки и компенсации причиненного в результате несчастного случая вреда.

Истец и его представитель в суде первой инстанции поддержали заявленные исковые требования. Представитель ответчика в суд явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит Новиков Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца - Новикову О.В., представителей ответчика ОАО "Банк Уралсиб" - Коленкова Н.В., Гирина М.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено, что Новиков Д.В. с 24.10.2011 осуществлял трудовую деятельность в ОАО "Банк Уралсиб" в должности главного специалиста управления организационного развития.

10.05.2014 Новиков Д.В. обратился в адрес председателя правления Банка с заявлением об имевшем место в июне 2013 года несчастном случае на производстве, представив копии документов из лечебных учреждений о получении медицинской помощи.

02.07.2014 Новиков Д.В. обратился к работодателю с заявлением о расследовании несчастного случая на производстве, произошедшего с ним 26.06.2013 в кассе дополнительного офиса "Румянцево".

Приказом ОАО "Банк Уралсиб" от 16.07.2014, в целях определения обстоятельств случившегося была создана комиссия, о чем сообщено Новикову Д.В. путем направления сообщения по электронной почте и посредством Почты России.

Согласно акту от 31.07.2014 в период с 24 по 26 июня 2013 года (точную дату определить не представилось возможным) Новиков Д.В. прибыл для осуществления трудовой функции в дополнительный офис "Румянцево" ОАО "Банк Уралсиб". Во время работы в кассе Новиков Д.В. отодвинул стул, ножка которого соскочила со ступеньки, и работник упал на пол. Медицинская помощь Новикову Д.В. в результате указанного падения не требовалась, от вызова скорой помощи работник отказался. От работы Новиков Д.В. не освобождался, временная нетрудоспособность не фиксировалась, после произошедшего работник продолжил исполнение трудовых обязанностей, без каких-либо ограничений.

По результатам расследования комиссия пришла к выводу о том, что факт несчастного случая именно 26.06.2013 ничем объективно не подтвержден, медицинские документы, подтверждающие изложенные в заявлении Новикова Д.В. обстоятельства, о причинной связи выявленных в 2014 году заболеваний (_.., _., _. и др.) и падением 2013 году - не представлено, в связи с чем основания для составления акта по форме Н-1 отсутствуют. Акт о результатах расследования получен Новиковым Д.В. 01.08.2014.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.

Отказывая в удовлетворении иска Новикову Д.В. суд первой инстанции исходил из того, что доказательств причинно-следственной связи между произошедшим падением истца со стула в июне 2013 года в дополнительном офисе "Румянцево" и выявленными в 2014 году заболеваниями не представлено, оснований для составления акта по форме Н-1не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника. Следовательно, по всем случаям, признанным связанными с производством, пострадавший работник со дня наступления страхового случая в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ вправе требовать обеспечения по страхованию.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

В силу пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 года N 73, расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются в соответствии с требованиями статьи 230 Трудового кодекса РФ и настоящего Положения как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Таким образом, руководствуясь при расследовании несчастного случая статьями 229, 229.1, 229.2, 229.3, 230, 230.1 Трудового кодекса РФ и вышеуказанным Положением, комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая и определяет, связан несчастный случай с производством, с трудовыми обязанностями или работами по заданию работодателя, осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах или не связан с вышеуказанными обстоятельствами.

Наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что после имевшего место падения Новикова Д.В. со стула, у последнего отсутствовали какие-либо телесные повреждения, которые могли повлечь либо повлекли необходимость перевода истца на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

По заявлению Новикова Д.В. была создана комиссия и проведено расследование. Доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между падением в июне 2013 года и заболеваниями, отраженными в представленных медицинских документах, в материалах дела отсутствуют.

Доводы Новикова Д.В. о том, что имевшее место 26.06.2013 падение повлияло на состояние его здоровья, не могут влечь отмену либо изменение решения суда, так как основаны на предположениях, что не может быть положено в основу судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности применения к спорным правоотношениям положений о пропуске срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, не влекут отмену решения суда, поскольку не влияют на его выводы об отсутствии оснований для признания несчастного случая, произошедшего с Новиковым Д.В., связанным с производством.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова Д.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: