Определение Московского городского суда от 20 января 2015 г. N 33-1135/15

Судья Бондаренкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.01.2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,

и судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Т.,

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе истца М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16.10.2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований М к ОАО "С." о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

установила:

М. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ОАО "С." (далее - ОАО "С.") о признании увольнения незаконным, признании приказа N*** от ***года незаконным, восстановлении на работе в должности ***, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ***года по ***года в размере ***руб. *** коп., компенсации морального вреда в размере ***руб., а также об установлении того, что решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "С." не имеет юридической силы как принятое с нарушением компетенции общего собрания. Свое обращение мотивировал тем, что ответчиком не было исполнено решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01.04.2011 года, которым он восстановлен на работе в должности генерального директора ОАО "С.". ***года решением общего собрания акционеров ОАО "С." его полномочия как генерального директора вновь прекращены; ***года издан приказ о его увольнении по п.2 ст.278 ТК РФ. Повторное увольнение истец считал незаконным, поскольку решение суда о его восстановлении на работе не исполнено, фактически он не был допущен к исполнению своих обязанностей.

Истец М.. и его представители Н.. и Б.. в судебное заседание явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "С." и третьего лица "С." по доверенности О. в судебное заседание явился, в удовлетворении заявления М. просил отказать по доводам, изложенным в возражениях и отзыве.

Представитель Царицынского ОСП УФССП России по Москве Ч. в судебном заседании пояснил, что 08.08.2014 года им вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Представитель Министерства Обороны РФ по доверенности Ч. в судебное заседание явилась, в удовлетворении заявления М. просила отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец М.

Ответчик ОАО "Спецтехавтоцентр", третьи лица ОАО "С.", Царицынский ОСП УФССП по г.Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии своих представителей не направили.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца М., его представителей Н., Б. поддержавших доводы жалобы, представителя третьего лица - Минобороны России Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Лекомцевой Ю.Б., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 01.04.2011 года истец был восстановлен на работе в должности генерального директора ОАО "С.".

Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "С." от 04.04.2011 года полномочия М. как генерального директора прекращены.

Приказом N*** от ***года с М. как с ***досрочно расторгнут договор по основаниям п.2 ст.278 ТК РФ, с выплатой компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка.

При разрешении спора суд обоснованно учел разъяснения, данные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 3-п от 15.03.2005 относительно конституционно-правового смысла пункта 2 статьи 278 ТК РФ, согласно которым, правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности, юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.

По смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в их взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

В силу положений статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (часть 1).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, положений вышеприведенных правовых норм, судом был сделан объективный вывод о том, что увольнение истца по п. 2 ст. 278 ТК РФ было произведено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, компетентным органом и в пределах предоставленных ему полномочий, так как в силу приведенных выше положений закона, собственник имущества организации наделен конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним.

Оснований для признания действий ответчика по отстранению истца от исполнения обязанностей генерального директора общества, его увольнения с данной должности суд обоснованно не усмотрел. Доводы апелляционной жалобы выводы суда в данной части под сомнение не ставят, поскольку правового значения для решения вопроса о законности увольнения по п.2 ст.278 ТК РФ данные доводы не имеют.

На обозрение судебной коллегией представителем истца было представлено заключение эксперта 111-го Государственного Центра криминалистических экспертиз от ***года N***относительно подлинности подписи председателя общего собрания акционеров в протоколе общего собрания акционеров от 04.04.2011 г., которое во внимание приняты не могут и на законность обжалуемого решения не влияют, поскольку указанное заключение экспертов было вынесено после принятия решения судом от 16.10.2014 года. На момент вынесения обжалуемого решения у суда не имелось оснований подвергать сомнению указанную подпись.

Судебная коллегия в этой связи обращает внимание на то, что при наличии обстоятельств, перечисленных в ст. 392 ГПК РФ, истец не лишен права обращаться в суд с заявлением о пересмотре решения в порядке главы 42 ГПК РФ.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом сроков обращения в суд, установленных ст.392 Трудового кодекса РФ, суд пришел к выводу, что такие сроки Михайловым М.М. о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, признании приказа N*** от ***года пропущены, поскольку ***года истец отказался дать расписку о том, что он ознакомлен с приказом об увольнении N*** от ***года, между тем, указанные требования были предъявлены истцом лишь ***года, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТРК РФ срока.

Согласно ст.392 ч.1 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Признавая отсутствие уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, признании приказа N*** от ***года предусмотренного ст.392 ТК РФ, суд правомерно отказал М. в указанной части исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указывает на неправильное применение судом ст.392 ТК РФ, тогда как указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают выводы суда о том, что установленный законом срок истцом пропущен.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к иной оценке письменных доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, что не влечет отмену судебного решения; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16.10.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: