Определение Московского городского суда от 20 января 2015 г. N 33-1143/15

Судья первой

инстанции Каржавина Н.С. гр. дело N 33-1143/2015 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.

при секретаре Обуховской Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,

дело по апелляционной жалобе истца Чепинога А.В.,

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 года

по иску Чепинога А.В. к Государственному бюджетному учреждению культуры "Московский театр "Новая Опера" им. Е.В. Колобова о признании действий руководителя по ограничению права на отдых незаконными, компенсации морального вреда,

установила:

Истец Чепинога А.В., обратилась в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному учреждению культуры "Московский театр "Новая Опера" им. Е.В. Колобова", в котором просила признать действия руководителя по ограничению ее права на отдых незаконными, взыскать компенсацию морального вреда в размере _.руб.

В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что работает у ответчика в должности режиссера, по условиям срочного трудового договора N 201 от 15.08.2013г. ей установлена 40-часовая шестидневная рабочая неделя с предоставлением одного выходного дня понедельника или воскресенья (устанавливается приказом директора). Согласно расписания репетиции на 16 августа 2014 г. время окончания работы накануне выходного дня составило 22 час. 00 мин., согласно расписания репетиции на 18 августа 2014 года время начала работы в следующий после выходного рабочий день составило 14 час. 00 мин., продолжительность еженедельного непрерывного отдыха составила 40 часов, что, по мнению, истца нарушает ее права на отдых.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель по ходатайству Чепинога В.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Акбаева О.А. исковые требования не признала.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 года в удовлетворении иска отказано.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец Чепинога А.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца Чепинога А.В., ее представителя Чепиноги В.В., просивших об отмене решения суда, представителя ответчика Акбаеву О.А., возражавшей против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со статья 110 Трудового кодекса РФ продолжительность еженедельного непрерывного отдыха не может быть менее 42 часов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 августа 2013 года между истцом и ответчиком заключен срочный трудовой договор N 201, согласно которому истец принята на должность режиссера (л.д. 5-6).

Согласно п. 3.1. вышеуказанного трудового договора работнику установлена 40-часовая шестидневная рабочая неделя с предоставлением одного выходного дня понедельника или воскресенье (устанавливается приказом директора).

В соответствии со ст. 97 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени), если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 настоящего Кодекса).

Пунктом 3.1.2. Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных 02 февраля 2014 года, для отдельных Работников Театр имеет право устанавливать ненормированный рабочий день. Перечень должностей (профессий) работников с ненормированным рабочим днем, определен Приложением N 1 к настоящим Правилам (л.д. 15-36).

Таким образом, должность, которую занимает истец - режиссер, входит в перечень должностей с ненормированным рабочим днем.

Согласно ч. 1 ст. 119 Трудового кодекса РФ работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка и который не может быть менее трех календарных дней.

Как следует из материалов дела, Чепинога А.В. на основании приказа от 04 июня 2014 года N 520 предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск за 2014 год в количестве 28 календарных дней с 02.07.2014 г. по 29.07.2014 г. и дополнительный оплачиваемый отпуск за 2014 год в количестве 17 календарных дней с 30.07.2014 года по 15.08.2014 года (л.д. 13).

При таких обстоятельствах, учитывая, что к работе истец приступила 16 августа 2014 года день, который пришелся на субботу, а выходной день был воскресенье 17 августа 2014 года, доказательств нарушения ответчиком права истца на 42 часовой отдых в период календарной недели с 11 августа 2014 года по 17 августа 2014 года не представлено, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда у суда не имелось, поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении данных требований.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции и признать доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе не влекущими отмену решения суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: