Определение Московского городского суда от 20 января 2015 г. N 33-1183/15

Судья Кудрявцева М.В. Гр. д. N 33-1183/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

и судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе ООО "Б" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 августа 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования К к ООО "Б" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Встречный иск ООО "Б" к К о взыскании задолженности по договору - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Б" в пользу К путем зачета первоначальных и встречных требований *** рублей.

установила:

Истец К обратился в суд с иском к ответчику к ООО "Б" с требованиями о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 09 сентября 2013 года между ООО "Управляющая компания "Г" и К заключен договор об уступке прав требования N 5-123 по договору N 5-026 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 24 декабря 2010 года. К свои обязательства по договору исполнил. В соответствии с п. 1.1 Договора ООО "Б" обязано построить и передать в собственность истцу квартиру не позднее 01 октября 2012 года. В указанный срок ответчик свои обязательства не выполнил, в связи, с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта жилого строительства в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Ответчиком ООО "Б" подан встречный иск о взыскании с Кзадолженности по договору N 5-026 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 24 декабря 2010 года по доплате стоимости квартиры по результатам обмеров БТИ в размере *** рублей. В обоснование встречных требований указано, что согласно указанному выще договору цена настоящего договора является не окончательной и может быть изменена на основании данных обмеров БТИ. На основании проведенных ФГУП "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ" обмеров, площадь спорной квартиры составила 93,9 кв. м., что на 1,8 кв. м. больше, чем отражено в Договоре. Согласно п. 2.4 договора, если фактическая площадь квартиры, передаваемой участнику долевого строительства, окажется более проектной площади, указанной в п. 1.4 настоящего договора, участник долевого строительства обязуется осуществить застройщику доплату, исходя из стоимости 1 кв.м., указанной в п. 2.1 настоящего договора, в течение 5 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления от застройщика. В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость одного квадратного метра определена сторонами в размере *** рублей. Таким образом, К обязан произвести оплату в размере рублей, о чем он был уведомлен 20 мая 2014 года, однако до настоящего времени указанную денежную сумму не оплатил, в связи, с чем ООО "Б" просил взыскать с Кзадолженность по доплате стоимости квартиры в размере *** рублей.

Представитель истца по основному иску в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск признал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, первоначальный иск не признала, представила свои возражения, встречный иск поддержала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Закон РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 в ч. 1 ст. 27 устанавливает обязанность исполнителя осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с абз. 1 ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ч. 5 и ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24 декабря 2010 между ООО "Б" и ООО "Г" был заключен договор N 5-026 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Московская область, ***, д. 5

Согласно п. 1.1 настоящего договора ООО "Б" обязался в предусмотренный договором срок построить с привлечением денежных средств участника долевого строительства жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

Согласно п. 1.7 договора срок завершения строительства - 1 квартал 2012 года.

В соответствии с п. 1.8 договора срок передачи застройщиком помещений участнику долевого строительства - не позднее 1 квартала 2013 года.

22 февраля 2012 года между ООО "Б" и ООО "Г" заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору N 5-026 от 24 декабря 2010 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, которым установлен срок завершения строительства - 3 квартал 2013 года.

Также в новой редакции изложен п. 1.8 договора: срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее 3 квартала 2012 года.

Таким образом, в дополнительном соглашении были допущены описки в указании даты завершения строительства жилого дома и даты передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства, следовательно, срок завершения строительства жилого дома - 3 квартал 2012 года, а срок передачи квартиры участнику долевого строительства- 3 квартал 2013 года.

09 сентября 2013 года между ООО "Управляющая компания "Г" и К заключен договор об уступке прав требования N 5-123 по договору N 5-026 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 24 декабря 2010 года.

К обязательства по оплате исполнил.

До настоящего времени объект долевого участия в строительстве истцу не передан.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что имело место нарушение прав истца, выразившееся в передаче объекта долевого участия в строительстве с нарушением сроков, предусмотренных договором о долевом участии в строительстве.

Удовлетворяя требования истцов в части взыскания неустойки, суд правильно определил период просрочки, допущенной ответчиком, правильно при расчете неустойки применил положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" с учетом того, что конечным участниками долевого строительства являются граждане, и правильно применил статью 333 ГК РФ, снизив размер неустойки *** рублей.

Также суд первой инстанции правильно применил нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", при определении размера компенсации морального вреда учел характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере *** рублей и штраф в размере *** рублей.

Таким образом с учетом того, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ООО "Б" в пользу К *** рублей путем зачета первоначальных и встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии негативных последствий, связанных с нарушением сроков строительства, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления.

Иные доводы апелляционной жалобы, они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 августа 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Б" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: