Определение Московского городского суда от 16 марта 2015 г. N 33-1440/15

Судья Попова З.Н.

Гр.д. N33 -1440

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.

при секретаре Романовой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Лунегова В.А. на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 24 июля 2014г. ( в редакции определения от 04 августа 2014г. об исправлении описки), которым постановлено:

Исковые требования Фоминых Е. В. к Лунегову В. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Лунегова В. А. в пользу Фоминых Е. В. задолженность по заработной плате за период с мая 2013 г. по июнь 2014 года включительно в размере _.. руб., компенсацию морального вреда в размере _..руб., всего _.. (_..) руб.

В удовлетворении остальной части иска Фоминых Е. В. отказать.

Взыскать с Лунегова В. А. в доход государства государственную пошлину в размере _..руб.

установила:

Фоминых Е.В. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Лунегову В.А. о взыскании невыплаченной суммы зарплаты за период с 24 мая 2013г. по июнь 2014г. в размере _..руб., отпускных в размере _..руб., компенсации морального вреда в размере _..руб., в обоснование иска ссылался на то, что работал в должности водителя с окладом по трудовому договору _..руб. За период работы с 24 мая 2013г. по 18 июня 2013г. ответчик не произвел выплату зарплаты, с 18 июня 2013г. истец не работает, зарплату не получает, компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена.

Представитель истца в суд явился, требования по иску поддержал.

Ответчик в суд не явился, дело рассмотрено с учетом объяснений ответчика в суде.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ИП Лунегов В.А., как незаконного в связи с тем, что не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На заседание судебной коллегии ИП Лунегов В.А., Фоминых Е.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены судом надлежащим образом, уважительных причин своей неявки не представили, судебная коллегия в соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.113 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3 ст.113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестке (ч.1 ст.116 ГПК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд рассмотрев дело в отсутствие ИП Лунегова В.А., исходил из того, что на 24 июля 2014г. ответчик извещен о рассмотрении дела судом.

Между тем, в материалах дела нет сведений об извещении ИП Лунегова В.А. о рассмотрении дела судом на 24 июля 2014г., повестки ответчику судом не направлялись с 09 июня 2014г. при отложении дела.

Поскольку дело рассмотрено в отсутствие ИП Лунегова В.А., который был лишен возможности осуществлять свои права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, то решение суда первой инстанции подлежит отмене в порядке п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2014 года настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На заседании судебной коллегии стороны не явились, уважительных причин своей неявки не представили.

В апелляционной жалобе ИП Лунегов В.А. ссылался на пропуск срока обращения в суд с иском Фоминых Е.В. по ст.392 ТК РФ.

Судебная коллегия исследовав представленные материалы дела, доказательства, представленные в порядке ст.56 ГПК РФ сторонами, находит требования Фоминых Е.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из дела, 12.10.2012 года между ИП Лунеговым В.А. и Фоминых Е.В. заключен трудовой договор N5, согласно которому истец принят на работу к ответчику на должность водителя с окладом _..руб. в месяц, с испытательным сроком 2 месяца, работа у ответчика является основным местом работы.

В соответствии с п.3.1 договора, водителю устанавливается вахтовый метод работы, не менее двадцати рабочих дней в месяц.

По пункту 2.3.1 договора предусмотрена обязанность работодателя предоставлять водителю работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п.п.3,5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, только по требованиям о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы.

Ответчиком в апелляционной жалобе было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку с иском о взыскании невыплаченной зарплаты с 24 мая 2013г., истец обратился 03 марта 2014г., тогда как узнал о нарушенном праве после 18 июня 2013г., что подтверждается исковым заявлением истца подданным в Тушинский районный суд г.Москвы. При этом Фоминых Е.В. трудовые обязанности после 18 июня 2013г. у ответчика не выполнял и к работе не приступал. Приказ об увольнении в отношении Фоминых Е.В. работодателем издан не был.

Учитывая положения ст.392 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковое заявление подано истцом по истечении установленного законом срока, уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском Фоминых Е.В. ни суду, ни апелляционной инстанции представлено не было.

Тот факт, что истец в возражениях на апелляционную жалобу ссылается на обращения в прокуратуру и Гострудинспекцию, не может свидетельствовать об уважительной причине попуска вышеуказанного срока, поскольку данные обращения не прерывают срока на обращение в суд с иском (ст. 392 ТК РФ).

Также учитывая положения ст.129 Трудового Кодекса РФ, устанавливающей, что заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, и при отсутствии данных, свидетельствующих о выполнении работником трудовых обязанностей после 18 июня 2013г., отстранении его от работы, правовых оснований для взыскания в пользу истца заработной платы не имеется.

С учетом того, что приказ об увольнении в отношении истца издан не был и трудовые отношения между сторонами прекращены не были, компенсация за неиспользованный отпуск в порядке ст.127 ч.1 ТК РФ взысканию не подлежит.

Поскольку в действиях ответчика судебная коллегия не установила нарушений трудового законодательства, то в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда Фоминых Е.В. надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 330, п.2 ч.4, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2014г.- отменить, постановить новое решение, которым:

В удовлетворении искового заявления Фоминых Е. В. к ИП Лунегову В.А. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий

Судьи