Определение Московского городского суда от 22 января 2015 г. N 33-1699/15

Судья суда первой

инстанции Потапенко С.В. Гр. дело N 33-1699/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Котовой И.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе представителей истца Симонова Виктора Геннадьевича - Оганяна Э.В. и Арапиева З.Р.

на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 года

по гражданскому делу по иску Симонова В. Г. к Представительству общества с ограниченной ответственностью "Смит энд Нефью Гмбх" (Австрия) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установила:

Истец Симонов В.Г. обратился в суд с иском к ответчику представительству ООО "Смит энд Нефью Гмбх" (Австрия), уточнив который, просил признать его увольнение по п.2 ст.278 ТК РФ и приказ об увольнении от 20 января 2014 года незаконными, восстановить на работе в должности главы представительства, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 20 января 2014 года по 10 сентября 2014 года в размере _.руб. и компенсацию морального вреда - _.руб., ссылаясь на то, что он работал в представительстве ООО "Смит энд Нефью Гмбх" (Австрия) в должности главы представительства на основании трудового договора и уволен приказом N 01-01/14 от 20 января 2014 года на основании решения уполномоченного органа юридического лица от 20 января 2014 года.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что каких-либо документов подтверждающих обстоятельства увольнения ему для ознакомления не представлено, с приказом об увольнении он не ознакомлен, трудовая книжка не выдана и на момент увольнения он являлся временно нетрудоспособным, находился на стационарном лечении.

В суде первой инстанции представители истца по доверенности адвокат Оганян Э.В., Арапиев З.Р. просили об удовлетворении иска.

Представители ответчика по доверенности Благоволина М.С., Захарова М.И. возражали против иска, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Лефортовским районным судом г. Москвы 25 сентября 2014 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представители истца просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и его представителей Оганяна Э.В. и Арапиева Э.Р., просивших об отмене решения суда, представителя ответчика - Захаровой М.И., возражавшей против жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец Симонов В.Г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком и работал в должности главы представительства ООО "Смит энд Нефью Гмбх" (Австрия) на основании трудового договора N 16к/09 от 02 ноября 2009 года и дополнительного соглашения от 20 мая 2010 года к трудовому договору.

Приказом N01-01/14 от 20 января 2014 года истец уволен с работы на основании п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ, из содержания которого следует, что основанием к увольнению послужило решение от 20 января 2014 года.

Согласно п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Из материалов дела следует, что уполномоченным органом юридического лица 20 января 2014 года принята резолюция о прекращении трудового соглашения между Компанией в лице ее представительства и Симоновым В.Г., занимающим должность главы представительства в Москве с выплатой трех его ежемесячных окладов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно указал на безусловное право ответчика на увольнение работника по п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ и, поскольку истец являлся руководителем представительства ответчика, то он правомерно уволен по названному основанию.

Доводы истца о том, что на день увольнения он являлся нетрудоспособным и проходил стационарное лечение в период с 09 января по 24 января 2014 года, правомерно признаны несостоятельными, поскольку судом с достоверностью установлено, что данный листок нетрудоспособности истец не предъявлял ответчику и не ставил работодателя в известность о прохождении им стационарного лечения.

Одновременно с этим судом установлено, что истец проходил курс амбулаторного лечения в период с 09 января по 17 января 2014 года, что подтверждается листком нетрудоспособности, который истец предъявил ответчику по окончании лечения и вышел на работу 20 января 2014 года.

Из материалов дела следует, что увольнение истца произведено 20 января 2014 года, то есть в первый день выхода на работу по окончании амбулаторного лечения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о правомерности увольнения истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о несостоятельности выводов суда в части ознакомления истца с приказом об увольнении, не влекут отмену решения суда, поскольку в судебном заседании установлен факт предоставления истцу приказа об увольнении для ознакомления и его отказ от проставлении подписи на приказе.

Ссылка на то, что уведомление о явке истца для получения трудовой книжки направлено лишь 07 февраля 2014 года и ненадлежащим юридически лицом, не может повлечь отмену решения суда, поскольку указанные последующие действия ответчика не повлияли на порядок увольнения истца, кроме этого, по настоящему делу не заявлены исковые требования об оспаривании действий ответчика в части выдачи трудовой книжки истцу.

Доводы о том, что истец уволен в период его нахождении на стационарном лечении, также не влекут отмену решения суда, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истец не поставил в известность работодателя о своем прохождении курса стационарного лечения и в апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, опровергающие данные выводы.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана мотивированная оценка, соответствующая требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи