Судья суда первой
инстанции Потапенко С.В. Гр. дело N 33-1699/2015 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 января 2015 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Котовой И.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре Егорове Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе представителей истца Симонова Виктора Геннадьевича - Оганяна Э.В. и Арапиева З.Р.
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 года
по гражданскому делу по иску Симонова В. Г. к Представительству общества с ограниченной ответственностью "Смит энд Нефью Гмбх" (Австрия) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Истец Симонов В.Г. обратился в суд с иском к ответчику представительству ООО "Смит энд Нефью Гмбх" (Австрия), уточнив который, просил признать его увольнение по п.2 ст.278 ТК РФ и приказ об увольнении от 20 января 2014 года незаконными, восстановить на работе в должности главы представительства, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 20 января 2014 года по 10 сентября 2014 года в размере _.руб. и компенсацию морального вреда - _.руб., ссылаясь на то, что он работал в представительстве ООО "Смит энд Нефью Гмбх" (Австрия) в должности главы представительства на основании трудового договора и уволен приказом N 01-01/14 от 20 января 2014 года на основании решения уполномоченного органа юридического лица от 20 января 2014 года.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что каких-либо документов подтверждающих обстоятельства увольнения ему для ознакомления не представлено, с приказом об увольнении он не ознакомлен, трудовая книжка не выдана и на момент увольнения он являлся временно нетрудоспособным, находился на стационарном лечении.
В суде первой инстанции представители истца по доверенности адвокат Оганян Э.В., Арапиев З.Р. просили об удовлетворении иска.
Представители ответчика по доверенности Благоволина М.С., Захарова М.И. возражали против иска, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Лефортовским районным судом г. Москвы 25 сентября 2014 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представители истца просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и его представителей Оганяна Э.В. и Арапиева Э.Р., просивших об отмене решения суда, представителя ответчика - Захаровой М.И., возражавшей против жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец Симонов В.Г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком и работал в должности главы представительства ООО "Смит энд Нефью Гмбх" (Австрия) на основании трудового договора N 16к/09 от 02 ноября 2009 года и дополнительного соглашения от 20 мая 2010 года к трудовому договору.
Приказом N01-01/14 от 20 января 2014 года истец уволен с работы на основании п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ, из содержания которого следует, что основанием к увольнению послужило решение от 20 января 2014 года.
Согласно п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Из материалов дела следует, что уполномоченным органом юридического лица 20 января 2014 года принята резолюция о прекращении трудового соглашения между Компанией в лице ее представительства и Симоновым В.Г., занимающим должность главы представительства в Москве с выплатой трех его ежемесячных окладов.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно указал на безусловное право ответчика на увольнение работника по п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ и, поскольку истец являлся руководителем представительства ответчика, то он правомерно уволен по названному основанию.
Доводы истца о том, что на день увольнения он являлся нетрудоспособным и проходил стационарное лечение в период с 09 января по 24 января 2014 года, правомерно признаны несостоятельными, поскольку судом с достоверностью установлено, что данный лис
