Определение Московского городского суда от 22 января 2015 г. N 33-1701/15

Судья Базарова В.А.

Гр. дело N 33-1701\15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22.01.2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,

при секретаре Снурницыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе З. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20.08.2014 года, по которому постановлено:

В иске З. к Открытому акционерному обществу "Ц." о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать,

установила:

З. обратилась в суд с иском к ОАО "Ц." о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ***г. была принята на работу к ответчику на должность ***в бухгалтерию Филиала ОАО "Ц." - ЦИУС Центра с ежемесячной заработной платой, состоящей из оклада в размере ***руб., ежемесячной премии в размере 75% должностного оклада и надбавки на должностной оклад в размере 50%, согласно Положения "Об оплате и мотивации труда работников филиала ОАО "ЦИУС ЕЭС" - ЦИУС Центра". *** г. на ее заработную банковскую карту была перечислена заработная плата за ноябрь 2013 года, однако в меньшем размере, чем в предыдущие месяцы, за счет снижения премии на 50%. ***г. на ее заработную банковскую карту была перечислена заработная плата за декабрь 2013 г., однако полученная сумма, по мнению истца, также не соответствовала ее ежемесячному доходу, сумма ежемесячной премии снижена до 30,5%, и размер заработной платы снижен на ***руб. *** коп. Просила суд взыскать с ответчика невыплаченную часть заработной платы за ноябрь 2013 г. в размере ***руб. *** коп., за декабрь 2013 г. в размере ***руб. *** коп., а также компенсацию морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, в размере ***руб. ***коп., что соответствует размеру ее среднего месячного заработка.

В судебном заседании истица З. поддержала заявленные требования, представитель ответчика по доверенности С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, в том числе, по основанию пропуска истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит в апелляционной жалобе З.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения З., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ***г. между З. (в настоящее время З., л.д.19) и ответчиком заключен договор, согласно которого истец принята на работу к ответчику на должность ***в бухгалтерию Филиала ОАО "Ц" - ЦИУС Центра (л.д.6-11).

Дополнительным соглашением N*** от ***г. к трудовому договору работнику установлен должностной оклад в размере 25 100 руб. (л.д.16).

Приказом N*** от ***г. утверждено "Положение об оплате и мотивации труда работников филиалов ОАО "ЦИУС ЕЭС" (л.д.29, 30-52)., согласно которому, премия по итогам месяца - это переменная составляющая часть заработной платы симулирующего характера, выплачиваемая ежемесячно в соответствии с оценкой соответствующего руководителя структурного подразделения персональной эффективности работника.

Материалами дела подтверждено, что ***г. З., полагая, что ответчиком не в полном объеме осуществлена выплата ей заработной платы за ноябрь и декабрь 2013 г., обратилась к ответчику с письменной претензией, что подтверждается копией соответствующей претензии и копией кассового чека о направлении корреспонденции от 29.01.2014 г. (л.д.53,54).

Ответчиком в ходе подготовки дела к рассмотрению сделано заявление о пропуске истицей установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Рассматривая заявление ответчика, суд правильно исходил из того, что З. о возможном нарушении своих прав работодателем в части выплаты заработной платы знала 29.01.2014 г., направляя соответствующую претензию, однако с настоящим иском обратилась в суд лишь 05.06.2014 г. (л.д.56), т.е. со значительным пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока.

Поскольку пропуск установленного срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, и о таком пропуске заявлено представителем ответчика, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске по данному основанию, поскольку доказательств наличия уважительных причин срока для обращения в суд истица в ходе рассмотрения дела не представила. Ее ссылка на направление работодателю претензии и ожидании на нее ответа, обоснованно не принята судом в качестве уважительной причины пропуска установленного законом срока, поскольку для дел данной категории досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, обращение к работодателю с претензией не препятствовало З. своевременно обратиться с соответствующим иском в суд.

Разрешая спор, суд правомерно учел разъяснения, данные в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в которых приведен примерный перечень причин, которые могут быть расценены судом как уважительные причины пропуска срока для обращения в суд, а именно, обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Поскольку в ходе рассмотрения дела истицей на наличие таковых обстоятельств не указано, вывод суда об отказе в иске является правильным.

Доводы апелляционной жалобы истицы выводов суда не опровергают, сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, для чего оснований коллегия не усматривает.

Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20.8.214 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: