Определение Московского городского суда от 22 января 2015 г. N 33-1713/15

Судья Рачина К.А.

Гр. дело N 33-1713\14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22.01.2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе К. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17.09.2014 г., по которому постановлено:

Отказать К. в удовлетворении иска к Генеральной прокуратуре РФ об изменении формулировки увольнения,

установила:

К. обратился в суд с иском к Генеральной прокуратуре об изменении формулировки увольнения. В обоснование иска указал, что приказом Генерального прокурора РФ от ***года он был уволен за нарушение присяги прокурора в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 43 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", при этом служебная проверка в отношении него не проводилась, копия приказа об увольнении и трудовая книжка до настоящего времен не выданы. Поскольку его дальнейшее прохождение службы в прокуратуре по состоянию здоровья невозможно, просил суд изменить формулировку причин увольнения на увольнение по собственному желанию.

Представители истца П. и Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, на стадии досудебной подготовки представил письменные возражения, в которых заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, рассмотрев дело в предварительном заседании, постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе К., ссылаясь на необоснованность выводов суда о пропуске им установленного законом срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя К. - Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика - Генеральной прокуратуры Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Пункт 6 статьи 152 ГПК РФ предусматривает, что в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Разрешая вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд, суд правильно исходил из положений ст. 392 ТК РФ, согласно которой, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Материалами дела подтверждено, что приказом N ***от ***года истец был освобожден от занимаемой должности и уволен из органов прокуратуры за нарушение присяги прокурора и совершение поступков, порочащих честь прокурорского работника. Истец ознакомлен с приказом ***года, о чем имеется его подпись на приказе. Таким образом, судом сделан правильный вывод том, что о нарушении своего права - об увольнении, истец узнал ***года. Исковое заявление об изменении формулировки увольнения направлено истцом в суд ***года, т.е. со значительным пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Проверяя обстоятельства, связанные с причинами пропуска К. данного срока, суд правомерно исходил из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03. 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, в качестве уважительных причин пропуска обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Ссылка истца на наличие у него тяжелого заболевания судом обоснованно признана несостоятельной, поскольку, как следует из представленной записи консультации врача травматолога-ортопеда, полученная К. ***года травма после медицинского вмешательства позволяла ему выполнять трудовые обязанности вплоть до момента его помещения под стражу в ***года, при этом суд учел, что консультация истцу проведена в ***года, инвалидность установлена так же в мае *** года, т.е. существенно позднее окончания срока для обращения в суд, вместе с тем, каких-либо объективных данных о тяжелом заболевании истца в период с апреля по ***года, препятствовавших его обращению в суд, в представленных медицинских документах не имеется.

Доводы истца о необходимости исчисления начала течения срока с момента вручения копии приказа или трудовой книжки, чего, по утверждению истца, ответчиком сделано не было, суд дал правильную правовую оценку, указав на то, что истец с приказом об увольнении был ознакомлен ***года, что подтверждается его подписью на указанном приказе, подпись истца на приказе не оспаривалась, при этом, данных о том, что истец обращался к работодателю за выдачей копии приказа и в этом ему было отказано, в деле не имеется.

Довод представителей истца о том, что ему до настоящего времени не вручена трудовая книжка, судом также надлежащим образом оценен и признан несостоятельным, опровергнутым материалами дела, из которых следует, что ***года в материалы дела представителем истца представлена нотариальная копия трудовой книжки истца, содержащей оспариваемую запись об увольнении.

С учетом изложенных обстоятельств, вывод суда о пропуске истцом без уважительных причин срока для обращения в суд с иском об оспаривании законности увольнения, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны его позиции в суде первой инстанции. Ссылок на иные обстоятельства, которые не были предметом оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, в жалобе не содержится.

Основанием для отмены решения суда доводы жалобы не являются, следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 17.09.2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи