Определение Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. N 33-2011/15

Судья Жолудова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.02.2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,

и судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01.10.2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска К. к ООО "Э." об изменении даты увольнения, взыскании компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

К. обратился в суд с иском к ООО "Э." об изменении даты увольнения, взыскании компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда. Просил суд обязать ответчика внести в трудовую книжку запись об окончании трудовой деятельности на день выдачи трудовой книжки, взыскать с ответчика компенсацию в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб. В обоснование иска указал, что работал в ООО "Э." с *** года по *** года в должности *** , в последний день работы и до настоящего времени ему не выдана его трудовая книжка, чем нарушается его право на труд.

В судебном заседании истец К. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика А. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать как по существу, так и по мотивам пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит К.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца К., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что К. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Э." с *** года по *** года на основании трудового договора N*** от *** года, что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме на работу, приказом об увольнении.

Согласно акту от *** года, подписанному тремя работниками ООО "Э.", при увольнении *** года получить трудовую книжку К. отказался.

*** года ответчиком в порядке ч.6 ст.84.1 ТК РФ К. по месту жительства направлено уведомление от *** года N*** о необходимости явиться для получения трудовой книжки в отдел кадров ООО "Э." либо дать письменное согласие на отправление ее по почте.

Факт направления истцу по месту его жительства указанного уведомления *** года подтверждается описью вложения в ценное письмо с отметкой почтового отделения о принятии, квитанцией на оплату почтовых услуг, подлинники которых представлялись ответчиком для обозрения.

Согласно распечатке данных отслеживания почтовых отправлений с официального сайта ФГУП "Почта России" в сети Интернет, указанное письмо вручено адресату *** года.

Трудовая книжка была получена истцом *** года в ходе судебного заседания. Записи о приеме на работу в ООО "Э." *** года и увольнении *** года в трудовую книжку ответчиком внесены, что истцом не оспаривается.

В силу ч.4 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

Согласно ч.6 названного правовой нормы, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Таким образом, право на возмещение неполученного заработка наступает только в случае лишения работника возможности трудиться.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об изменении даты увольнения, взыскании компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что работодателем соблюдены положения ч.6 ст.84.1 Трудового Кодекса РФ. Так, в адрес истца направлено уведомление о необходимости забрать трудовую книжку, ввиду того, что в день увольнения К. не получил трудовую книжку в связи с отказом от ее получения, что подтверждено актом N*** от *** года. Данное уведомление направлялось заказной корреспонденцией в адрес истца. Однако истец согласия на отправление ее по почте не выразил, в ООО "Э." за получением трудовой книжки не являлся.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что отсутствие трудовой книжки препятствовало его трудоустройству.

При таких обстоятельствах суд обоснованно освободил от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки ООО "Э.".

Поскольку судом не установлено со стороны ответчика нарушений трудовых прав К., то оснований, предусмотренных ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда у суда не имелось, поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении данных требований.

Принимая во внимание, что с исковым заявлением истец обратился *** года, то есть спустя три месяца со дня, когда он должен был узнать о нарушении своего права на своевременное получение трудовой книжки, суд, в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о пропуске им установленного законом срока обращения в суд за разрешением трудового спора.

Доказательства пропуска срока по уважительным причинам истец не представил, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлял.

На этом основании судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд истцом не пропущен.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01.10.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: