Определение Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 33-2013/15

Судья первой

инстанции Тюрина Е.П. гр. дело N 33-2013/2015 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционным жалобам истцов Колесниковой Н.В., Жвакиной В.В.

на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 июля 2014 года

по делу по иску Колесниковой Н. В., Жвакина В. В. к ООО "СГК-Трубопроводстрой-3" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

установила:

Истцы Колесникова Н.В., Жвакин В.В. обратились в суд с иском к ответчику ООО "СГК-Трубопроводстрой-3" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что работают в ООО "СГК-Трубопроводстрой-3", и в мае 2014 года получили от работодателя расчетные листки, из которых узнали о неправильном исчислении районного коэффициента и не начислении северных надбавок. Колесникова Н.В. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с ноября 2011 года по октябрь 2013 года в размере _. руб. _. коп., компенсацию за задержку выплат с 24 ноября 2011 года по день вынесения решения суда. Истец Жвакин В.В. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с августа 2011 года по сентябрь 2013 года в размере _. руб. _. коп., компенсацию за задержку выплат с 16 августа 2011 года по день вынесения решения суда.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы Колесникова Н.В., Жвакин В.В. не явились, заявили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО "СГК-Трубопроводстрой-3" в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на заявленные исковые требования, в которых просил применить к требованиям истцов последствия пропуска срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 июля 2014 года в удовлетворении иска истцов отказано.

На решение суда принесены апелляционные жалобы, в которых истцы просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора N 28 от 10 января 2012 года Колесникова Н.В. принята на работу в ООО "СГК-ТПС-3" на должность коменданта с 10 января 2012 года с традиционным методом работы, с размером должностного оклада - _. руб.

Истец Жвакин В.В. принят в ООО "СГК-ТПС-3" на основании трудового договора N 1703 от 15 августа 2011 года.

В соответствии с дополнительным соглашением от 06 марта 2013 года Жвакину В.В. установлен должностной оклад в размере _. руб.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что ответчиком заявлено о применении к требованиям истцов последствий пропуска срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд пришёл к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку с иском Жвакин В.В. и Колесникова Н.В. обратились в суд 13 мая 2014 года, то есть с пропуском срока, тогда как доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд в установленный законом срок, истцами не представлено.

При этом суд руководствовался положениями ст. 136 Трудового кодекса РФ, которыми предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца, и у работника ежемесячно возникает право на получение от работодателя информации о размере заработной платы и ее составных частях.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы апелляционных жалоб о том, что на работодателе лежит ответственность по надлежащему учёту труда, ведению делопроизводства, своевременному и правильному начислению заработной платы, признаются не влекущими отмену решения суда, поскольку ежемесячно получая заработную плату в спорный период, истцы соглашались с её размером и своевременно не обращались к работодателю с просьбой о разъяснении информации о размере заработной платы и её составных частях.

Судебная коллегия, соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционных жалоб направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств и о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: