Определение Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 33-2092/15

Судья: Стребкова А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С. и Севастьяновой Н.Ю.,

с участием прокурора Семеновой И.В.,

при секретаре Неменок Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Зинько И.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Маккавеева А.Л. к СОАО "ВСК", ЗАО "СГ" "УРАЛСИБ", Зинько И.А. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Маккавеева А.Л. неустойку в размере *** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. ** коп. штраф в размере *** руб. ** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. ** коп., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб. ** коп.

Взыскать с Зинько И.А. в пользу Маккавеева А.Л. в счет возмещения ущерба *** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. ** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. ** коп., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб. ** коп.

Взыскать с Зинько И.А. государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере *** руб. ** коп.

Взыскать с СОАО "ВСК" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере *** руб. ** коп.

В остальной части исковых требований отказать,

установила:

Истец Маккавеев А.Л. обратился в суд с иском к ответчикам СОАО "ВСК", ЗАО "СГ "УРАЛСИБ", Зинько И.А. о взыскании страхового возмещения и ущерба, мотивируя свои требования тем, что 23.07.2013 года по вине водителя Кравченко А.А., управлявшего автомобилем марки "***", г.р.з. ***, принадлежащим на праве собственности Зинько И.А., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "***", г.р.з. ***, под управлением водителя Маккавеева А.Л., принадлежащему ему на праве собственности, и машине марки "***", г.р.з. ***, под управлением водителя Солодкого С.Д., принадлежащего на праве собственности Омелаенкову В.Е., были причинены механические повреждения. В связи с тем, что в добровольном порядке требования истца страховщиками удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать в свою пользу с ответчика СОАО "ВСК", где была застрахована по договору ОСАГО гражданско-правовая ответственность собственника автомашины марки "***" Зинько И.А., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке; взыскать с ответчика ЗАО "СГ "УРАЛСИБ", где на момент происшествия была застрахована гражданско-правовая ответственность водителя Омелаенкова В.Е., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф; взыскать с ответчиков ЗАО "СГ "УРАЛСИБ" и Зинько И.А. ущерб в размере *** руб., с ответчика Зинько И.А компенсацию морального вреда в размере *** руб., с ответчиков СОАО "ВСК", ЗАО "СГ "УРАЛСИБ", Зинько И.А. пропорционально судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности *** руб., а также расходы по оплате услуг оценки в размере *** руб.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 27.10.2014 года производство по делу к ответчику СОАО "ВСК" в части возмещения вреда здоровью в размере *** руб. прекращено в связи с отказом Маккавеева А.Л. от иска в указанной части.

В суде первой инстанции представитель истца заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Зинько И.А. просил суд в удовлетворении исковых требований к Зинько И.А. отказать.

Представитель ответчика СОАО "ВСК" в суде первой инстанции исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик Зинько И.А. в части взыскания с неё компенсации морального вреда в размере *** руб.

В заседание судебной коллегии истец Маккавеев А.Л., представители ответчиков СОАО "ВСК", ЗАО "СГ "УРАЛСИБ" не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика Зинько И.А. её представителя по доверенности - Ширялина М.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 15,1064, 929, 931,1072, 1100 ГК РФ, положениями Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, что 23.07.2013 года по вине водителя Кравченко А.А., управлявшего автомобилем марки "***", г.р.з. ***, принадлежащим на праве собственности Зинько И.А., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "***", г.р.з. ***, под управлением водителя Маккавеева А.Л., принадлежащему ему на праве собственности, и машины марки "***", г.р.з. ***, под управлением водителя Солодкого С.Д., принадлежащего на праве собственности Омелаенкову В.Е., были причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось в судебном заседании участниками процесса, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Кравченко А.А. требований пункта 9.2 ПДД РФ, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, постановлением по делу об административном правонарушении от 07.11.2013 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в связи со смертью и другими материалам об отказе в возбуждении уголовного дела N 89941/10475 по факту ДТП, имевшего место 23.07.2013 года. В действиях водителей Солодкого С.Д. и Маккавеева А.Л. нарушений ПДД РФ не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что собственником транспортного средства марки "***", г.р.з. ***, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Зинько И.А., гражданско-правовая ответственность которой была застрахована в СОАО "ВСК" по полису ОСАГО серия ВВВ N ***.

04.10.2013 года Кравченко А.А. вследствие полученных в результате дорожно-транспортного травм умер.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12,56,67,86 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, принимая во внимание заключение судебной экспертизы N 45-1 от 24.07.2014 года, выполненное АНО Центр Экспертных Исследований "Стратегия", определившей стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки "***", г.р.з. ***, постановил решение, согласно которого частично удовлетворил исковые требования истца Маккавеева А.Л. к ответчикам СОАО "ВСК", ЗАО "СГ" "УРАЛСИБ", Зинько И.А.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов разрешен суда в соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94, ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Решение суда в части взыскания с СОАО "ВСК", ЗАО "СГ" "УРАЛСИБ" в пользу истца Маккавеева А.Л. денежных средств сторонами не обжалуется.

Суд первой инстанции, определяя круг лиц, обязанных произвести возмещение причиненного вреда, основывался на положениях ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 1072 ГК РФ, и, установив, что Кравченко А.А. управлял автомобилем марки "***", принадлежащим на праве собственности Зинько И.А., не имея на это права, в то время как в материалах дела отсутствуют сведения об угоне транспортного средства, правильно пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда в сумме *** руб., причиненного истцу, размер которого выходит за рамки лимита ответственности страховщика, подлежит возложению на собственника транспортного средства Зинько И.А., которая в нарушение ПДД РФ передала управление автомашиной лицу, не имеющего на это права.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика Зинько И.А., суд руководствовался положениями ст. 151, абз. 2 ст. 1100, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и обоснованно учел, что в результате ДТП истец Маккавеев А.Л. получил многочисленные телесные повреждения, а также принял во внимание обстоятельства ДТП, степень вины ответчика, необходимость длительного лечения истца, в результате чего, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика Зинько М.А. в пользу истца Маккавеева А.Л. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере *** руб.

Настаивая на отмене решения суда в части взыскания с неё в счет компенсации морального вреда денежных средств в сумме *** руб., ответчик Зинько И.А. в апелляционной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального права, и, как следствие, необоснованное возложение на нее обязанности по возмещению морального вреда.

В своей апелляционной жалобе ответчик Зинько И.А. указывает, что возложение на неё обязанности по компенсации морального вреда противоречит ст. 1064 ГК РФ, а само требование о возмещении такого вреда неразрывно связано с личностью непосредственного причинителя, потому не может быть удовлетворено в отношении собственника транспортного средства.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами и исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку ст. 1079 ГК РФ, указывает на возможность взыскания с владельца источника повышенной опасности любого причиненного пострадавшему лицу вреда, а не только убытков либо материального ущерба, она охватывает и случаи компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 151 ГК РФ.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления того факта, в подтверждение которого представляются стороной.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Однако доказательств, отвечающих требованиям ст. 60 ГПК РФ, подтверждающих, что Кравченко А.А. управлял автомобилем марки "***", г.р.з. ***, в момент дорожно-транспортного происшествия по доверенности и был вписан в страховой полис ОСАГО, не представлено.

При таких обстоятельствах, ответчик Зинько И.А., как собственник автомобиля, может быть освобождена от обязанности возмещения вреда только в случае доказанности факта выбытия автомобиля из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. ст. 150, 151, 1064, 1079, 1085, 1086, 1100, 1101 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскания с ответчика Зинько И.А. в пользу истца Маккавеева А.Л. в счет компенсации морального вреда *** руб.

Настаивая на отмене решения суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что принадлежащий ей автомобиль марки "***", г.р.з. ***, выбыл из обладания помимо её воли, ключи от автомашины были оставлены дома, чем воспользовался без её ведома Кравченко А.А.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не было допущено нарушений требований ПДД РФ и она не передавала управления принадлежащим ей автомобилем Кравченко А.А., не имевшему права управления транспортными средствами, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела и не основан на законе.

Ответчиком Зинько И.А. в нарушение требований ст. 12,56 ГПК РФ не представлено в суд доказательств о том, что принадлежащий ей автомобиль марки "***", г.р.з. ***, выбыл из обладания помимо её воли, в результате противоправных действий третьих лиц, а также виновника дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению вреда ответчиком Зинько И.А. судебная коллегия полагает правильным и не находит законных оснований для снижения размера компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя к взысканию с ответчика в пользу истца Маккавеева А.Л. сумму компенсации морального вреда в размере *** руб., судом первой инстанции в полной мере учтена степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года N 10 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6).

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия у истца Маккавеева А.Л. образовался открытый перелом средней фаланги 3 пальца левой кисти со смещением отломков с повреждением сосудисто-нервных пучков, сухожилия разгибателя, рваная рана ногтевой фаланги 2 пальца левой руки, закрытый перелом средней фаланги 5 пальца со смещением отломков.

По мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда в сумме *** руб. определен судом с учетом всех обстоятельств дела, не является завышенным и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При таком положении апелляционная жалоба оснований к отмене судебного решения не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зинько И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: