Определение Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 33-2419/15

Судья: Потапенко С.В. N 33-2419/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Мызниковой Н.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Романовой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе П.Т.

на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Селебр" в пользу П.Т. задолженность по заработной плате в размере *** рублей *** коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** рубле *** коп., пособие по временной нетрудоспособности в размере *** рублей *** коп., проценты за нарушение срока выплат в размере *** рублей *** коп., компенсацию морального вреда в размере ***рублей, а всего - *** рубля *** коп.

Взыскать с ООО "Селебр" государственную пошлину в размере *** рублей *** коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

В остальной части иска отказать,

установила:

П.Т. обратился в суд с иском к ООО "Селебр", с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп., компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в связи с нарушением сроков выплаты заработной платы в размере *** руб. *** коп., компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в связи с нарушением срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп., пособие по временной нетрудоспособности в размере *** руб. *** коп., компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в связи с нарушением срока выплаты пособия по временной нетрудоспособности в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что работал у ответчика с 01.09.2012 г. по 23.01.2014 г. на основании трудового договора в должности ***, ему была установлена заработная плата в размере *** руб. в месяц; начиная с марта 2013 года ответчик стал выплачивать заработную плату не в полном объеме, при этом он продолжал выполнять ту же работу; соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора в письменной форме между сторонами не заключалось; 23.01.2014 г. он уволился по собственному желанию; в день увольнения расчет с ним был произведен не в полном объеме, кроме того, ответчик не произвел оплату листков временной нетрудоспособности.

В судебном заседании П.Т. и его представители исковые требования поддержали, представитель ООО "Селебр" исковые требования не признал, заявив о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить П.Т. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с марта по ноябрь 2013 г., компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ в связи с невыплатой заработной платы с марта по декабрь 2013 г.

На заседание судебной коллегии ООО "Селебр" своего представителя не направило, о месте и времени заседания извещено (л.д. 308-310), в связи с чем дело в апелляционном порядке рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя П.Т.- Тагирову А.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ в связи с невыплатой заработной платы за декабрь 2013 года, с вынесением в указанной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований и, как следствие, об изменении решения суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины, исходя из следующего:

Как установлено судом, 01.09.2012 г. П.Т. был принят на работу в ООО "Селебр" на должность ***, на условиях трудового договора N *** от 01.09.2012 г., с установленным должностным окладом в размере *** руб.

Истцу предоставлялись оплачиваемые отпуска с 01 июля 2013 года по 14 июля 2013 года, с 28 октября 2013 года по 10 ноября 2013 года.

В период с 27.12.2013 г. по 24.01.2014 г. П.Т. был временно нетрудоспособен.

Приказом N *** от 23.01.2014 г. П.Т. был уволен в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника с 23.01.2014 г.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции указал, что приказом ООО "Селебр" от 01.03.2013 г. было введено в действие с 01.03.2012 г. штатное расписание N***, согласно которому оклад *** составлял "сдельно 1%", за спорный период заработная плата начислялась и выплачивалась истцу, исходя из данного штатного расписания N*** от 01.03.2013 г., в размере менее *** руб., доказательств, подтверждающих, что истец в установленный законом срок в письменной форме был уведомлен о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, представлено не было, равно как и не было представлено доказательств выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск и пособия по временной нетрудоспособности.

Вместе с тем, при вынесении решения суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, о применении последствий пропуска которого было заявлено со стороны ответчика, по требованиям о взыскании заработной платы за период с марта по ноябрь 2013 года, указав на то, что увольнение истца было произведено по инициативе работника 23.01.2014 г., о нарушении своего права истец должен был узнать в дни, установленные у ответчика для выплаты заработной платы, исковое заявление подано в суд 23.04.2014 г., то есть с пропуском срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, уважительных причин пропуска данного срока установлено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как указывалось выше, постановленное судом решение ответчик не оспаривает, апелляционная жалоба подана истцом, в которой он просит об отмене решения суда только в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с марта по ноябрь 2013 г. и компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ в связи с невыплатой заработной платы за период с марта по декабрь 2013 г.

В связи с изложенным, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не проверяет законность и обоснованность решения суда по требованиям о взыскании заработной платы за декабрь 2013 г., компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ в связи с невыплатой компенсации за неиспользованный отпуск и пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, - и, как следствие, не находит оснований для его отмены либо изменения в приведенной части по доводам апелляционной жалобы истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о применении положений ст. 392 ТК РФ по требованиям о взыскании заработной платы за период с марта по ноябрь 2013 г., исходя из следующего:

В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, по смыслу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, специальный срок исковой давности, установленный статьей 392 ТК РФ, по требованиям работников о взыскании заработной платы, которая им не начислялась, исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о том, что оспариваемая часть заработной платы ему не начислена и, следовательно, не будет выплачена, то есть в соответствующие числа месяца, установленные для выплаты заработной платы и ее авансовой части.

Как указывалось выше, истцу ежемесячно в спорный период времени начислялась и выплачивалась заработная плата в установленные для этого работодателем дни, спор в отношении выплаты заработной платы возник в отношении той ее части, которая за спорный период времени истцу не начислялась, в связи с чем, выводы суда о том, что истец не мог не знать о нарушении своих прав, имел возможность обратиться в суд с требованиями о проверке законности производимых ему выплат, однако исковое заявление о восстановлении трудовых прав подано в суд только 23.04.2014 г., то есть с пропуском срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, по требованиям за период с марта по ноябрь 2013 г. являются правомерными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок, предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ, не пропущен, так как истец обратился в суд в пределах трехмесячного срока, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, исходя из приведенных выше обстоятельств, учитывая, что у суда первой инстанции не имелось достаточных правовых оснований для разрешения исковых требований за весь период, предшествующий дню обращения в суд, без ограничения предусмотренным положениями статьи 392 ТК РФ трехмесячным сроком, поскольку о нарушении своего права истец должен был узнавать в дни, установленные у работодателя для выплаты заработной платы, то есть не реже чем 2 раза в месяц.

В связи с изложенным, оснований для взыскании компенсации, предусмотренной положениями ст. 236 ТК РФ, в связи с невыплатой заработной платы за период с марта по ноябрь 2013 г. у суда также не имелось.

Вместе с тем, суд, установив и взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по выплате заработной платы за декабрь 2013 г. в размере *** руб., согласно имеющемуся в решении расчету и резолютивной части решения суда отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ.

В соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, в данной части решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене в указанной части, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в связи с задержкой выплаты заработной платы за декабрь 2013 г. в размере, который заявлен ко взысканию самим истцом, согласно его искового заявления, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, то есть в размере *** руб., учитывая, что законных оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у судебной коллегии не имеется и принимая во внимание, что и в апелляционной жалобе истцом подтвержден размер исковых требований в данной их части - *** руб.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичной отмене решения суда с вынесением по делу нового решения в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы за декабрь 2013 г. в порядке ст. 236 ТК РФ, решение суда надлежит изменить в части взыскания с ответчика государственной пошлины. В соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере *** руб. *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ в связи с задержкой выплаты заработной платы за декабрь 2013 г., изменить в части взыскания государственной пошлины, принять в данной части новое решение:

Взыскать с ООО "Селебр" в пользу П.Т. компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в связи с задержкой выплаты заработной платы за декабрь 2013 г. в размере *** руб.

Взыскать с ООО "Селебр" государственную пошлину в размере *** руб. *** коп. в доход бюджета г. Москвы.

В остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи