Определение Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 33-2420/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., при секретаре Романовой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Иванова Н.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 октября 2014 года, которым постановлено:

В иске Иванова Н.В. к ООО "Евросеть-Ритейл" о взыскании неполученного заработка за незаконное отстранение от работы - отказать,

установила:

Истец Иванов Н.В. обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Евросеть-Ритейл" о взыскании неполученного заработка за незаконное отстранение от работы в период с 01 декабря 2012 года по 17 февраля 2014 года в размере *** руб.

Требования мотивированы тем, что он работал у ответчика с 06 июня 2010 года по 17 февраля 2014 года на основании трудового договора в должности ***. В ноябре 2012 года он был отстранен от работы путем фактического пресечения доступа к рабочему месту из-за подозрения в хищении денежных средств, вследствие чего незаконно ограничено его право на труд, поскольку в трудовом законодательстве отсутствуют такие основания отстранения работника от работы.

Представитель ответчика ООО "Евросеть-Ритейл" в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований Иванова Н.В., просил применить последствия пропуска срока для обращения с иском в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Иванов Н.В. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Иванов Н.В., извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 99-100), в суд апелляционной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ООО "Евросеть-Ритейл" Кудряшовой В.М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Иванов Н.В. на основании трудового договора от 04 июня 2010 года был принят на работу в ООО "Евросеть-Ритейл" с 06 июня 2010 года на должность *** в отдел *** - Область 1 Службы розничных продаж филиала "Московский" с окладом *** руб.

Впоследствии истец переводился на должность *** отдела *** - Область 1 Службы розничных продаж филиала "Московский", *** филиала "Московский" Сектор Запад 4.

С 01 сентября 2012 года приказом N *** от *** истец был переведен на должность *** филиала "Московский" Сектор Запад 4 с окладом *** руб.

Приказом N *** от *** действие трудового договора от 11 ноября 2010 года N *** прекращено, а Иванов Н.В. 17 февраля 2014 года на основании его заявления от 17 февраля 2014 года был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

Исковое заявление в суд истцом направлено посредством почтовой связи 28 августа 2014 года, которое поступило в суд 01 сентября 2014 года.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.

Поскольку в исковом заявлении истец указывает на то, что от работы он был отстранен в ноябре 2012 года, то суд обоснованно пришел к выводу о том, что о возможном нарушении права истец узнал в ноябре 2012 года, однако в период действия трудового договора за защитой нарушенного права он не обращался.

Исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Иванов Н.В. пропусти срок для обращения с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Доказательств уважительности причин пропуска срока д п. 2 ч. 1 ст. 6 ля обращения с иском в суд Иванов Н.В. не представил, в связи с чем суд не нашел оснований для восстановления ему срока для обращения с иском в суд.

Поскольку в силу положений п. 2 ч. 2 ст. ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, то суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска в порядке абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации, не разрешая требования по существу.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Довод апелляционной жалобы Иванова Н.В. о том, что о нарушенном праве он узнал 05 июня 2014 года, когда ответчик по его письменному требованию перечислил на указанный им счет заработную плату в явно недостаточном размере, несостоятелен, поскольку в силу положений ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается непосредственно работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором, не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Таким образом, о невыплате заработной платы с ноября 2012 года истцу должно было быть известно в период действия трудового договора ежемесячно в день выплаты заработной платы, начиная с декабря 2012 года. О размере начисленной заработной платы истцу также должно было быть известно из расчетных листков, так как в силу ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы Иванова Н.В. о том, что о дате увольнения ему стало известно из трудовой книжки, которую он получил от работодателя по почте, поскольку увольнение истца произведено на основании его заявления, в котором он просил уволить его 17 февраля 2014 года и выслать трудовую книжку почтой. Соответственно, 17 февраля 2014 года ему должно было быть известно о нарушенном праве на получение всех причитающихся ему денежных средств, так как в силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

По мнению заявителя, ответчик, выплатив 05 июня 2014 года денежные средства, частично признал долг, что в силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывает срок исковой давности.

Между тем, данный довод основан на неверном толковании норм материального права, поскольку указанная выплата, как указывает сам истец, производилась ответчиком на основании его заявления в порядке ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, так как в день увольнения он не работал. При таком положении выплата денежных средств не прерывает срок для обращения с иском в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи