Определение Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 33-2613/15

Судья: Е.В. Савельева

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Пономарёва А.Н.

судей Харитонова Д.М., Ставича В.В.,

при секретаре Ивановой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Ц.Р.А. по доверенности ***а С.И. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 7 октября 2014 года, которым отказано в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора

установила:

***в Р.А. обратился в суд с указанным выше заявлением, полагая незаконным взыскание с него исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кузьминского ОСП УФССП по г. Москве ***й Ю.А. от 7 февраля 2012 года.

Требования мотивированы тем, что постановления о возбуждении исполнительного производства ***в Р.А. не получал, что лишило его возможности добровольно исполнить решение суда о взыскании задолженности.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе заявитель.

Заявитель ***в Р.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суд не уведомил.

Судебный пристав-исполнитель Кузьминского отдела судебных приставов УФССП по Москве о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного листа ***от 10 марта 2011 г., выданного Арбитражным судом г. Москвы, о взыскании долга в размере *** рублей 11 копеек с ***ва Р.А. в пользу арбитражного управляющего ООО "***" ***о П.Г., судебным приставом-исполнителем Кузьминского отдела судебных приставов УФССП по Москве ***й Ю.А. 1 сентября 2011 г. было возбуждено исполнительное производство N***.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена судебным приставом-исполнителем по месту жительства должника почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое вернулось в отдел судебных приставов в связи с истечением срока хранения.

7 февраля 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника ***ва Р.А. исполнительского сбора.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что тот факт, что ***в Р.А. не получил лично постановление о возбуждении исполнительного производства применительно к установленным выше обстоятельствам, которые не оспариваются никем из лиц, участвующих в деле, не свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель не принял надлежащих мер к уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства, а сам заявитель лишен был возможности исполнить решение суда добровольно.

Других обстоятельств, которые закон связывает с возможностью освобождения заявителя от исполнительского сбора, судом не установлено.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с Методическими рекомендациями по порядку взыскания исполнительского сбора (утв. Федеральной службой судебных приставов от 23 декабря 2010 г. N 01-8, текст методических рекомендаций опубликован в Бюллетене Федеральной службы судебных приставов Министерства юстиции РФ, 2011 г., N 2) исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления в этот же срок доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор с указанием суммы сбора.

В соответствии со статьей 112 Закона и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся:

непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство);

предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора.

В связи с этим в постановлении о возбуждении исполнительного производства указывается, что непредставление судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств в установленный для добровольного исполнения срок, расценивается как отсутствие таких обстоятельств и является одним из оснований для взыскания исполнительского сбора.

Доводы жалобы не опровергают соблюдение судебным приставом-исполнителем данных законоположений, а, напротив, свидетельствуют о том, что заявителю судебным приставом-исполнителем гарантирована возможность добровольно исполнить решение суда.

Так, в жалобе заявитель утверждает, что до настоящего времени местом его жительства является адрес: ***. Между тем, судом установлено, что именно по указанному адресу судебным приставом-исполнителем приняты надлежащие меры к его уведомлению о возбуждении исполнительного производства.

Принимая во внимание, что другими адресами должника ***ва Р.А. судебный пристав-исполнитель на момент возбуждения исполнительного производства не располагал; заявлений от должника о смене адреса в службу судебных приставов не поступало, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что ответственность за неполучение копии постановления о возбуждении исполнительного производства по месту жительства лежит на заявителе.

При этом в жалобе не оспаривается, что о вынесенном судом решении ***ву Р.А. было известно, а само решение не исполнялось на протяжении нескольких лет.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 7 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: