Определение Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 33-2688/15

Судья: Сафьян Е.И.

Гр. дело N33-2688

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Строгонова М.В.

судей Федерякиной М.А., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Королева Ю.Н. по доверенности Бутковой О.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Королева ЮН к Префектуре Троицкого и Новомосковского административных округов о признании незаконным бездействия выразившееся в не утверждении адреса объекта недвижимости, обязании утвердить адрес объекта недвижимости отказать.

установила:

Королев Ю.Н. обратился в суд с заявлением к Префектуре Троицкого и Новомосковского административных округов и просил признать незаконным бездействие Префектуры Троицого и Новомосковского административных округов, выразившееся в не утверждении полученного в ГУП ГлавАПУ адреса объекта недвижимости, обязать утвердить адрес объекта недвижимости: ********.

В обоснование заявленных требований указал, что 03.12.2013 обратился в Префектуру Троицкого и Новомосковского административных округов с заявлением о присвоении адреса объекту недвижимости. В соответствии с заключением ГлавАПУ от 25.12.2013 спорному объекту недвижимости был присвоен адресный ориентир: ********. Однако письмом из Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов от 10.02.2014 ему было отказано в утверждении адреса объекта, данный отказ заявитель считает неправомерным.

В судебном заседании суда первоц инстанции заявление поддержано представителем Королева Ю.Н. по доверенности Бутковой О.В., которая настаивала его удовлетворении.

Представители заинтересованного лица Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов по доверенностям Анисимова Н.А., Сиволобчик О.А. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявления.

Заинтересованное лицо Королева Г.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель Королева Ю.Н. по доверенности Буткова О.В., полагая решение незаконным и необоснованным, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает, что Приложение 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25.07.2012 N352-ПП, а именно Стандарт на структуру адреса на террториях, присоединенных к Москве с 01.07.2012 не содержит прямого или косвенного запрета на указание садового некоммерческого товарищества в структуре адреса; в структуре адреса должно быть указано наименование населенного пунта; при этом содержание термина "населенный пункт" не раскрывается; термин "населенный пункт" имеет широкое толкование в литературе, ряд авторов предлагает понимать под поселением "место, где компактно (на определенной ограниченной территории) проживают люди", по мнению других исследователей, населенный пункт - это "место постоянного проживания людей, приспособленное для жизни, хозяйственной деятельности и отдыха, где сосредоточены жилье, административные и хозяйственные постройки, федеральное же законодательство не раскрывает понятия "населенный пункт"; отсутствие заключения Межведомственной комиссии о пригодности для постоянного проживания, равно как и необходимость обращения в данную комиссию не могут служить основанием для отказа в присвоении адреса объекту недвижимости; в соответствии с полученным из ГУП ГлавАПУ заключением от 25.12.2013 N360-06-1783/3-1 объекту недвижимости был присвоен следующий адресный ориентир: ********; для получения адреса критерий пригодности жилого строения для постоянного проживания не является обязательным и определяющим, более того, адресации подлежат даже земельные участки без расположенных на них зданий, сооружений, жилых строений.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов по доверенности Козелкову О.В., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя Королева Ю.Н., извещенного о судебном заседании надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Статья 254 ГПК РФ РФ предусматривает, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N2, к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

В соответствии с частью 4 статьи 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что заявитель Королев Ю.Н. и Королева Г.И. являются собственниками ******** доли в праве собственности и ********в праве собственности соответственно, на дом , назначение жилое, общей площадью ********кв.м. расположенный по адресу: ********, а также собственниками земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь ******** кв.м по адресу: ********.

03.12.2013 Королев Ю.Н., Королева Г.И. обратились в Префектуру Троицкого и Новомосковского административных округов по вопросу присвоения адреса объекта недвижимости, расположенного по адресу: ******** на земельных участках с кадастровыми номерами ********.

В соответствии с полученным из ГУП N ГлавАПУ" заключением от 25.12.2013 N ********вышеуказанному объекту недвижимости был присвоен следующий адресный ориентир: ********.

Данный адрес без указания номера участка по существу является юридическим адресом СНТ согласно Уставу СНТ.

20.12.2013 и 10.02.2014 в адрес заявителей за подписью заместителя префекта направлены ответы, в которых заявителю было указано о невозможности утверждения адреса объекта недвижимости на том основании, что в Постановлении Правительства Москвы N 352-ПП от 25 июля 2012 года " Об изменении адресов зданий ( строений) , сооружений , объектов незавершенного строительства и земельных участков в связи с изменением границ между субъектами Российской Федерации городом Москвой и Московской областью" отсутствует такая структурная единица как садовое некоммерческое товарищество, а также были даны разъяснения по вопросу признания строений , расположенных в границах садово-дачных объединений пригодными для постоянного проживания.

Согласно пункту 5.2.1 распоряжения Мэра Москвы от 03.02.1998 N98-РМ "О едином порядке присвоения и регистрации адресов объектов недвижимости в г. Москве" адрес здания, сооружения утверждается (присваивается) правовым актом префектуры административного округа или соответствующего муниципального образования (городского округа, поселения) с обязательным приложением дежурного адресного плана (фрагмента) территории учетного городского квартала на основании Единой государственной картографической основы г. Москвы с указанием в документах адреса установленной структуры.

Утверждаемый правовым актом префектуры адрес в соответствии с пунктом 5.1 указанного выше распоряжения Мэра определяется ГУП "ГлавАПУ".

Оценив в совокупности доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что заявитель Королев Ю.Н. не представил доказательств о предоставлении им в Префектуру правоустанавливающего документа на земельынй участок, на котром расположен объект недвижимости , при уловии предварительного согласования адреса объекта в Службе Адресного реестра при МосгорБТИ , доказательств обращения в Межведомственную комиссию.

Разделом 5 Распоряжения Мэра Москвы от 03.02.1998 N98-РМ "О едином порядке присвоения и регистрации адресов объектов недвижимости в г. Москве" установлен порядок определения, утверждения и регистрации адресов, который заявителем соблюден не был.

В силу статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N2 (пункт 15) разъяснено, что в заявлении об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в частности, должно быть указано какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заявителем Королевым Ю.Н. не были представлены доказательства определения нового адреса ГУП "ГлавАПУ" объекту недвижимости в порядке установленным пунктом 5.1 Положение о присвоении адресов земельным участкам, зданиям и сооружениям в г. Москве.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.04.2008 г.N 7-П был признан не соотвествующим Конституции Российской Федерации , ее статьям 19 ( части 1 и 2) , 27 (часть1) и 55 ( часть3), абзац второй статьи 1 Федерального закона " О садоводческих , огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в той части , в какой им ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов при условии, что жилое строение является единственно возможным местом жительства.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.06.2011г. N 13-П разъяснено, что право на свободу выбора места жительства не исключает выбор постоянного места жительства , находящегося за пределами населенных пунктов, и поскольку понятие "место прибывания" и "место жительства" определены в Законе РФ " О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения " выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации вне привязки к населенному пункту , регистрация граждан , при том, что она носит обязательный характер , должна осуществляться независимо от местонахожедения соответствующего жилого строения ( при условии, что оно пригодно для постоянного проживания).

Признание жилого помещения пригодным ( непригодным) для проживания возлагается на окружную МВК.

Техническая документция , подтверждающая пригодность для постоянного (круглогодичного) проживания в жилом доме, расположенном на садовом участке по адресу: ********, отсутствует.

Таким образом , Префектура Троицкого и Новомосковского административных округов не нарушала права и законные интересы заявителя.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они основаны на анализе действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют какие-либо письменные доказательства, подтверждающие нарушение прав заявителя, тогда как обязанность доказывания нарушения прав изданием оспариваемого решения, лежит на заявителе в силу положений статьи 249 ГПК РФ.

В силу изложенного не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы в указанной части, так как прав самого заявителя нарушено не было, а в силу статьи 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органов местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что оспариваемое беэдействие Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов не создало для Королева Ю.Н. препятствий к осуществлению его прав и свобод, на него не была возложена какая-либо обязанность, он в связи с этим распоряжением не был привлечен к ответственности, его право собственности на объект недвижимости никак не ограничено и не нарушено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые являются основанием к отмене судебного акта, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: