Определение Московского городского суда от 30 января 2015 г. N 33-2899/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Шаповалове Д.В., при секретаре Трофимовой М.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Т. А.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Т. А.Н.к ООО "ЕКА-АЗС" о выплате заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Истец Т. А.Н. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "ЕКА-АЗС"" о взыскании суммы невыплаченной заработной платы в размере 253069 руб. 18 коп., процентов за несвоевременную выплату заработной платы в размере 13007 руб. 76 коп., компенсации морального вреда в размере 3000000 руб.

Требования мотивированы тем, что он являлся работником ООО "ЕКА-АЗС" в должности оператора АЗС с 01 августа 2009 года в соответствии с трудовым договором. С 07 июня 2013 года по 02 февраля 2014 года находился в простое по вине работодателя, зарплата не выплачивалась до сентября 2013 года. В сентябре 2013 года по его претензии ему частично выплатили задолженность. Ответчик не доначислил и не выплатил заработную плату с июня 2013 года по февраль 2014 года включительно.

В судебное заседание истец не явился, представитель ответчика явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил применить последствия пропуска истцом 3-хмесячного срока для защиты трудовых прав, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении требований о взыскании заработной платы по октябрь 2013 года.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Т. А.Н. ставится вопрос об отмене решения, о вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.

На заседание судебной коллегии истец Т. А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

Судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Т. А.Н.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика по доверенности Т. Т.Ю., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Т. А.Н. был принят на работу в ООО "ЕКА-АЗС" на должность оператора АЗС на основании трудового договора N * от 01 августа 2009 года.

Пунктом 4.1 Трудового договора от 26 апреля 2013 года, предусмотрено, что должностной оклад устанавливается согласно штатному расписанию.

Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников, с которым истец был ознакомлен под роспись, для операторов АЗС предусмотрена повременная система оплаты труда в зависимости от рабочих часов, на основе суммированного учета рабочего времени за год, работа установлена согласно графику сменности, смена продолжительностью 22 часа.

Согласно штатному расписанию N * от 24 декабря 2012 года оклад оператора АЗС на 2013 год составил 11000 руб. Приказом N * от 26 июля 2013 года было утверждено новое штатное расписание N * от 26 июля 2013 года, в соответствии с которым оклад оператора АЗС составил 13500 руб. с 01 августа 2013 года.

Приказом ООО "ЕКА-АЗС" N * от 07 июня 2013 года в связи с реконструкцией АЗС для сотрудников, в том числе истца, был введен режим простоя по вине работодателя, согласно приказу N * от 24 декабря 2013 года такой режим был установлен до 02 февраля 2014 года.

Согласно представленным расчетным листкам, платежным ведомостям, платежным поручениям и сведениям о перечислении зарплат в банк (л.д.121-175) время простоя по вине работодателя в размере не менее 2-х третей средней заработной платы, как того требует ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации, было оплачено истцу в полном объеме за весь период простоя. При этом суд не нашел оснований для исчисления среднего заработка исходя из заявленного истцом размера 60000 руб., так как в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации истец не представил допустимых и относимых доказательств такого размера заработка.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно не установил нарушения прав истца на выплату заработной платы.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Пунктом 2.4 Положения об оплате труда ООО "ЕКА-АЗС" предусмотрена выплата заработной платы 2 раза в месяц 15 числа текущего месяца и 1 числа следующего месяца.

Таким образом, усматривается, что истец должен был узнать о невыплате заработной платы в полном размере за октябрь 2013 года не позднее 1 ноября 2013 года, за месяцы, предшествующие октябрю - еще раньше. С иском же в суд истец обратился только 07 февраля 2014 года, что свидетельствует о значительном пропуске установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации 3-месячного срока.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Однако истцом о пропуске указанного срока по уважительной причине не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы Т. А.Н. о том, что суд не рассмотрел требование о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы, не влечет отмену постановленного решения. Суд отказал истцу во взыскании задолженности по заработной плате, не установив нарушения прав истца по выплате зарплаты, следовательно не подлежит удовлетворению и производное требование о взыскании процентов за просрочку.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при расчете просрочки истец не указал, от каких чисел он считает количество дней просрочки за каждый из месяцев.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд не предоставил ему возможности представить доказательства о размере и форме оплаты труда в организации, рассмотрев дело в его отсутствие, несмотря на ходатайство об отложении, несостоятелен. Согласно материалам дела ходатайство истца судьей было получено после рассмотрения дела. Кроме того, суд в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости. В данном случае суду были представлены достаточные доказательства относительно размера и формы оплат в организации.

Довод апелляционной жалобы, что нарушение прав в части невыплаты зарплаты наступило только в январе 2014 года, основан на неверном толковании норм права, опровергается материалами дела, а именно расчетным листком за январь 2014 года, платежным поручением от 07 февраля 2014 года, кредитовым авизо (л.д.182-187).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи