Определение Московского городского суда от 30 января 2015 г. N 33-2935/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре Трофимовой М.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Пименова М.К. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 октября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пименова М.К. к ООО "Левиев Нанотех" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

и компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Истец Пименов М.К. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Левиев Нанотех" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате за период с июля 2012 года по апрель 2013 года в размере *** руб., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с мая 2013 года по ноябрь 2013 года в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб. Кроме того, просил взыскать с ответчика в пользу Пенсионного Фонда Российской Федерации обязательные страховые отчисления из его заработной платы; в пользу Фонда Обязательного медицинского страхования Российской Федерации обязательные страховые отчисления из его заработной платы.

Требования мотивированы тем, что он на основании трудового договора N *** от 29 марта 2012 года состоял с 26 марта 2012 года в трудовых отношениях с ответчиком и работал в должности *** с должностным окладом *** руб. По условиям трудового договора ему был установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца, в течение которых регулярно получал заработную плату и сдавал результаты своей работы ответчику. По истечении испытательного срока трудовой договор с ним не расторгнут, однако с июля 2012 года ответчик прекратил выплату заработной платы. В октябре месяце 2013 года он узнал, что ответчик в апреле 2013 года его уволил без его заявления об увольнении с работы по его инициативе. Трудовую книжку получил от ответчика 10 или 11 октября 2013 года.

В суде первой инстанции истец и его представитель поддержали исковые требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований и просил суд применить последствия пропуска срока для обращения с иском в суд.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пименов М.К. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Пименова М.К., возражения представителей ООО "Левиев Нанотех" Горбуновой Л.Г. и Ливертовского К.Б., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Среди оснований прекращения трудового договора предусмотренных ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации указано расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 названного Кодекса)

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В силу ст. 84.1. прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец был принят на работу в ООО "Левиев Нанотех" на основании трудового договора *** от 29 марта 2012 года на должность ***, ему была установлена заработная плата в размере *** руб.

23 января 2013 года ответчиком истцу была выдана справка о том, что он работает в ООО "Левиев Нанотех".

Приказом от 04 апреля 2013 года истец был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по собственному желанию.

Согласно книге регистрации документов в ООО "Левиев Нанотех" истец получил трудовую книжку с указанной формулировкой увольнения 04 апреля 2013 года. Доказательств того, что она была получена истцом в октябре 2013 года им суду в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что согласно представленному ответчиком табелю учета рабочего времени последним рабочим днем Пименова М.К. являлось 04 апреля 2013 года.

Заявление об увольнении не было представлено суду ни одной из сторон, при этом ответчик представил акт от 10 декабря 2013 года об утере документов при переезде в новый офис в мае 2013 года, ссылаясь, что среди них было и заявление истца.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При таком положении суд обоснованно исходил из того, что истец узнал о своем увольнении в день получения трудовой книжки, то есть 04 апреля 2013 года, а обратился в суд с иском только 03 декабря 2013 года, пропустив месячный срок, предусмотренный 392 статьей Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Таким образом, суд также обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за период с июля 2012 года по август 2013 года, поскольку истец в силу положений ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, должен был узнать о наличии задолженности за предыдущий месяц в каждом следующем месяце указанного периода соответственно.

Доказательства не возможности обращения в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании задолженности по заработной плате за указанный период ранее 03 декабря 2013 года истец суду не представил, ходатайство о восстановлении сроков не заявлял.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе и о взыскании заработной платы за период с июля 2012 года по август 2013 года включительно, применив последствия пропуска срока для обращения с иском в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за сентябрь - ноябрь 2013 года, суд обоснованно руководствовался тем, что истец с апреля 2013 года не работал в организации.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что он не был ознакомлен с приказом об увольнении под роспись, нельзя признать обоснованным, поскольку по спорам об увольнении в силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации законодатель связывает право работника на обращение в суд в течение одного месяца с днем вручения ему копии приказа об увольнении или выдачи трудовой книжки, но не с моментом ознакомления с приказом.

Доводы апелляционной жалобы Пименова М.К. о том, что заявление об увольнении по собственному желанию он не писал, а об увольнении ему стало известно в октябре 2013 года, когда он получил трудовую книжку, несостоятельны и опровергаются представленной копией книги регистрации документов, из которой следует, что 04 апреля 2013 года от Пименова М.К. поступило заявление об увольнении, которое зарегистрировано за N ***, а за номером *** от 04 апреля 2013 года зарегистрирована расписка Пименова М.К. (л.д. 70-71).

Из возражений ответчика на апелляционную жалобу истца следует, что истец после 04 апреля 2013 года на работу не выходил и трудовые функции не исполнял. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто. Из чего следует, что своим поведением Пименов М.К. выказал работодателю свое нежелание продолжать трудовые отношения после 04 апреля 2013 года и подтверждает оводы ответчика о поступлении от истца заявления об увольнении по собственному желанию.

Довод апелляционной жалобы, что доказательства ответчика, в том числе журнал входящих документов, специально подготовлены к судебному заседанию, несостоятелен, поскольку не подтвержден какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами. При этом судебная коллегия отмечает, что записи в указанной книге произведены в хронологическом порядке с 07 сентября 2011 года, с указанием порядковых номеров, и не имеет исправлений ни в нумерации, ни в датах.

В апелляционной жалобе истец ссылался на то, что срок исковой давности им пропущен по уважительной причине, так как он пытался разрешить спор с работодателем путем мирного урегулирования спора - несостоятелен, поскольку указанное обстоятельство не является уважительной причиной пропуска срока и не лишало истца своевременно обратиться с иском в суд. В качестве уважительных причин могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения с иском в суд. Кроме того, истцом в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного срока по уважительной причине.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пименова М.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи