Определение Московского городского суда от 30 января 2015 г. N 33-2975/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей В.В. Лукьянченко, Д.М. Харитонова,

при секретаре А.В. Петрове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по апелляционной жалобе судебного пристава - исполнителя Г.Н. ***а на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30.04.2014 года по делу по заявлению командующего войсками Центрального регионального командования внутренних войск МВД России о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП по Москве Г.Н. ***а, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП по Москве Г.Н. ***а от 20 февраля 2014 года о взыскании с командующего войсками Центрального регионального командования внутренних войск МВД России исполнительского сбора в сумме 50000 рублей, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

Представитель командующего войсками Центрального регионального командования внутренних войск МВД России Г.Г. *** обратился в суд с указанным выше заявлением, полагая незаконным наложение на командующего войсками Центрального регионального командования внутренних войск МВД России исполнительского сбора в сумме 50000 рублей.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2014 года постановлено: Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП по Москве Г.Н. ***а, вынесшего 20 февраля 2014 года постановление N3319/14/39/77 к исполнительному производству N50308/12/39/77 от 02 апреля 2007 года о взыскании с командующего войсками Центрального регионального командования внутренних войск МВД России исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей

Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП по Москве Г.Н. ***а от 20 февраля 2014 года N3319/14/39/77 к исполнительному производству N50308/12/39/77 от 02 апреля 2007 года о взыскании с командующего войсками Центрального регионального командования внутренних войск МВД России исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе судебного пристава - исполнителя Г.Н. ***а, ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии судебный пристав - исполнитель Г.Н. *** доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители командующего войсками Центрального Оршанско - Хинганского Краснознаменого регионального командования внутренних войск МВД России по доверенности Т.Г. *** и А.А. ***возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 7.03.2007 г. Московским Гарнизонным военным судом был вынесен исполнительный лист N 523 с предметом исполнения: Обязать командующего войсками МО ВВ МВД РФ и жилищно - бытовую комиссию управления МО ВВ МВД РФ обеспечить С.П. ***а и совместно проживающих с ним членов его семьи жилым помещением по избранному им после увольнения с военной службы по месту жительства в г. Москве в порядке и по нормам, установленным действующим законодательством, в отношении должника Командующего войсками МО ВВ МВД РФ в пользу взыскателя ***а С. П.

20 февраля 2014 года судебный пристав - исполнитель МО по ОИПНХ УФССП России по Москве УФССП России по Москве вынес постановление о взыскании с должника Командующего войсками ЦРК ВВ МВД РФ исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, в размере 50000 рублей.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявление, суд руководствовался тем, что вины должника в неисполнении требований исполнительного документа не имеется, в связи с тем, что Центральное региональное командование внутренних войск МВД России не имеет собственных средств для строительства и закупки жилых помещений для обеспечения ими военнослужащих и членов их семей, поступление жилых помещений в управление регионального командования осуществляется из Главного командования внутренних войск МВД России. Кроме того, в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей, учитывая, что Командующий войсками Центрального регионального командования ВВ МВД России не является должником - организацией, а является должностным лицом, в связи с чем наложение такой суммы исполнительского сбора не является законным.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В соответствии с ч. 2 данной статьи в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав - исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Таким образом, нормы гражданского процессуального закона регулируют возможность применения судебным приставом - исполнителем мер, предусмотренных федеральным законом в отношении руководителя организации в случае неисполнения решения без уважительных причин, ограничивая перечень лишь случаем вынесения решения суда, обязывающего организацию совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм.

Вместе с тем, применительно к данному делу, когда на должника возложена обязанность по обеспечению С.П. ***а и совместно проживающих с ним членов его семьи жилым помещением, указанная норма неприменима, поскольку виновное в нарушении законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве лицо может быть привлечено в соответствии со ст. 113 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П исполнительский сбор по своей природе является административной штрафной санкцией, поскольку относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Действующими положениями ст. 112 закона "Об исполнительном производстве" не предусмотрено взыскание исполнительского сбора с руководителя организации, поскольку исполнительский сбор, может быть взыскан только с должника - гражданина либо с должника - индивидуального предпринимателя или же с должника-организации. Суд, делая вывод о незаконности действий судебного пристава - исполнителя, обоснованно заключил, что командующий войсками ЦРК ВВ МВД России не должник - организация, а является должностным лицом, в связи с чем, наложение исполнительского сбора на него в размере 50000 рублей не предусмотрено ч. 3 ст. 112 вышеуказанного закона.

Обоснованным является и вывод суда об отсутствии компетенции у командующего ЦРК ВВ МВД России по предоставлению квартиры при отсутствии выделенных средств из федерального бюджета. Суд первой инстанции обоснованно сослался на п. 2 ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" (в ред. Федерального закона от 08.05.2006 N 66-ФЗ), в соответствии с которым жилищное строительство и приобретение жилых помещений для военнослужащих - граждан осуществляются за счет средств федерального бюджета федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, обеспечение жилым помещением военнослужащих - граждан, подлежащих увольнению с военной службы после 1 января 2005 года, осуществляется за счет средств федерального бюджета федеральными органами исполнительной власти, а предоставление жилых помещений осуществляется на основании статьи 57 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела в очереди на получение государственного жилищного сертификата помимо С.П. ***а, указаны Н.М. ***, М.А. ***, А.Л. ***, Ю.М. ***, А.И. ***, А.А. ***, В.Р. ***, И.В. ***, Ю.А. ***. Предоставление приоритетного права на получение квартиры С.П. ***у, без учета очередности, несомненно, нарушило бы права остальных желающих получить жилую площадь.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30.04.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи