Определение Московского городского суда от 02 февраля 2015 г. N 33-3161/15

Судья: Ефремов С.А.

Дело N 33-3161

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Моргасова М.М., Левшенковой В.А., при секретаре И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истца ***а К.Ю. на Преображенского районного суда г. Москвы от 28 августа 2014 года, которым постановлено:

исковые требования ***а К.Ю. к ЗАО "***" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично,

взыскать с ЗАО "***" в пользу ***а К.Ю. неустойку в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей,

взыскать с ЗАО "***" в бюджет г.Москвы госпошлину в размере *** рублей,

установила:

*** К.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО "***" о взыскании с неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая на заключенный 24 декабря 2012 г. между сторонами договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать истцу объект долевого строительства в срок до 30 декабря 2013 г. Взятые на себя по договору обязательства истец исполнил в полном объеме, уплатив обусловленную цену квартиры полностью, тогда квартира передана истцу, в нарушение согласованного срока, лишь 21 апреля 2014 г., в связи с чем просил взыскать неустойку за несвоевременную передачу квартиры в сумме *** руб., *** рублей компенсации морального вреда и штраф на основании положений Закон РФ "О защите прав потребителей".

Истец *** К.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "***" по доверенности Покась И.Н. в суде иск не признала по доводам письменных возражений, согласно которых не имеется оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, чрезмерно завышен размер компенсации морального вреда.

Судом постановлено приведённое выше решение, об изменении которого просит истец *** К.Ю. по доводам апелляционной жалобы, в качестве оснований к отмене обжалуемого решения указывая на то, что определенный судом размер неустойки, составляющий менее 1% от ставки рефинансирования, не отвечает принципам разумности и справедливости, исключительности случая, без указания мотивов; также судом не учтено, что квартира истцом приобретена за *** руб. для проживания ребенка-инвалида, проигнорирован факт отсутствия доказательств наличия объективных обстоятельств, не позволивших ответчику своевременно исполнить договорные обязательства; уменьшая размер неустойки, суд не принял во внимание то, что снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств; сумма взысканной компенсации морального вреда чрезмерно занижена, определена без учета конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, стоимости объекта долевого строительства.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения истца ***а К.Ю., поддержавшего вышеприведённые доводы апелляционной жалобы в полном объёме, объяснения представителя ответчика ЗАО "***" по доверенности Покась И.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон, их представителей судом надлежаще установлено, что 24 декабря 2012 г. *** К.Ю. и ЗАО "Трикотажное предприятие "Красный Восток" заключили договор участия в долевом строительстве N ***, согласно условий которого ответчик принял на себя обязательства по строительству объекта недвижимости- многоквартирный жилой дом по адресу***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - 4-х комнатную квартиру, с условным номером 333 на 20-ом этаже жилого дома по указанному адресу, а истец обязался уплатить ее стоимость в размере *** руб.; объект долевого строительства - квартира передается по передаточному акту после разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости дома в срок не позднее 30 декабря 2013 г.; согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, объект недвижимости по адресу: ***, введен в эксплуатацию 11 июля 2013 г.; вышеназванная квартира по данному адресу истцу фактически передана 21 апреля 2014 г., что следует из копии передаточного акта к договору участия в долевом строительстве.

Установив, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о передачи ему квартиры, предпринимая тем самым все меры для урегулирования возникшей ситуации в досудебном порядке, тогда как доказательств готовности передачи квартиры для передачи покупателю до 21 апреля 2014 г., в том числе односторонний передаточный акт, ответчиком представлено не было, суд сделал обоснованный вывод о том, что застройщик не передал истцу объект долевого строительства в установленный договором срок - до 30 декабря 2013 г., в связи с чем образовалась просрочка исполнения обязательства на 111 дней за период с 31 декабря 2013 до 20 апреля 2014 г., что на основании ст.ст.4, 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря ***4 г. N 214-ФЗ, явилось основанием к удовлетворению требований о взыскании неустойки.

С выводами суда в данной части решения судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, условиям заключенного между сторонами договора, нормам материального права, в том числе ст.ст.309, 310 ГК РФ, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом; Обзору практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, согласно которого в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Определяя подлежащий взысканию размер указанной неустойки, суд, проверив представленный истцом расчет, в соответствии с которым за вышеназванный период просрочки ее сумма составила *** руб., установив, что в настоящее время строительство дома завершено, и квартира передана истцу, зарегистрировавшему право собственности на нее, счел, что заявленный размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем по правилам ст. 333 ГК РФ уменьшил его с *** руб. до *** руб., на основании ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда определил в сумме *** руб., в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" штраф - в размере *** руб.

Между тем, в данном случае судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о том, что определенный судом размер неустойки не отвечает принципам разумности и справедливости, исключительности случая, определен без учета стоимости объекта, составляющей *** руб., периода просрочки, в отсутствие доказательств наличия объективных обстоятельств, не позволивших ответчику своевременно исполнить договорные обязательства; сумма взысканной компенсации морального вреда также чрезмерно занижена, при определении ее размера не приняты во внимание конкретные обстоятельства дела.

Так, статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал на то, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

По смыслу изложенного, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а кредитор - представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Кроме того, суд в обязательном порядке должен привести в своем решении мотивы в обоснование выводов о наличии или отсутствии исключительности соответствующего случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Указанные положения приведенных выше правовых норм судом первой инстанции при разрешении настоящего спора учтены не были, в обжалуемом решении такие мотивы не приведены, не указано, в чем заключается несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что уменьшение размера неустойки в данном случае является допустимым, однако с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности периода нарушения обязательств застройщиком - 111 дней и причины нарушения, цены объекта долевого участия - *** руб., степени вины застройщика, не представление ответчиком доказательств того, что нарушение сроков передачи квартиры истцу было вызвано объективными причинами, а истцом - не представление доказательств того, что просрочка передачи квартиры повлекла для него какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества, судебная коллегия не может согласиться с размером неустойки, взысканной судом, в связи с ее чрезмерным уменьшением на основании ст. 333 ГК РФ, и с учетом вышеизложенных обстоятельств считает необходимым увеличить ее размер до *** рублей.

Оснований же для взыскания неустойки в полном размере, без применения положений ст. 333 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, по делу судебной коллегией не установлено.

На основании ч.9 ст.4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

Правильно установив наличие правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", достаточным условием для удовлетворения которого является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции ее размер определил без учета конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, длительности нарушения прав потребителя, социальной значимости объекта долевого строительства - жилого помещения, степени вины застройщика, без всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, без установления соответствия *** рублей требованиям разумности и справедливости, ввиду чего судебная коллегия считает необходимым изменить его, взыскав компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Увеличение удовлетворенных исковых требований влечет изменение и суммы наложенного на ответчика ЗАО "***" штрафа, установленного пунктом 6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1997 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", который взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование и взыскание которого поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке удовлетворить требования истца, как потребителя, отказался, что подтверждено документально, с ответчика подлежит взысканию предусмотренный штраф, размер которого в данном случае составит *** рублей = (*** рублей неустойки + *** рублей компенсации морального вреда) х 50%, с учетом принципа соразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства в рамках избранного истцом способа защиты нарушенного права и отсутствия заявления о снижения штрафа со стороны ответчика.

С учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, того, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не входит в цену иска, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, надлежит взыскать в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере *** рублей = *** руб. + *** руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 августа 2014 года изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования ***а К.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "***" в пользу ***а К.Ю. *** рублей неустойки, *** рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме *** рублей, а всего взыскать *** рублей.

Взыскать с ЗАО "***" в бюджет г.Москвы госпошлину в размере *** рублей.

Председательствующий:

Судьи: