Определение Московского городского суда от 02 февраля 2015 г. N 33-3164/15

Судья:Ефремов С.А.

Гр. дело N 33-3164

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Суминой Л.Н..

судей Моргасова М.М.,Левшенковой В.А.,

при секретареИсмаилове Э.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М.дело по апелляционной жалобес дополнениями истца Чурикова***на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 06 августа 2014 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении иска Чурикова ***к Департаменту жилищной политики и Жилищного фонда г.Москвы о включении квартиры в состав наследственной массы и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию.

установила:

Чуриков В.В. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы овключении в состав наследственного имущества квартиры N ***, расположенной по адресу: ***признании права собственности в порядке наследования на данную квартиру, ссылаясь на то, что является наследником Губановой В.В. на основании завещания, составленного 08.10.2013 г. При жизни Губанова В.В., являлась нанимателем указанной выше квартиры, инициировала процедуруприватизации квартиры и выдала в октябре 2013 г. доверенность на имя Беловой Т.А., которая в свою очередь обратилась в службу "одного окна" ДЖП и ЖФ г. Москвы, подав заявление и документы, однако, документы не были приняты, поскольку отсутствовало согласие на приватизацию квартиры сына Губановой В.В. - Губанова С.В.

02.02.2014 г. Губанова В.В. умерла, в связи с чем приватизация не была завершена. Нотариусом истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, состоящего в том числе из спорной квартиры, поскольку спорное имущество не было включено в состав наследственно массы в связи с чем истец обратился в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Чурикова В.В. по доверенности Аксентьев А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ДЖП и ЖФ г.Москвы по доверенности Николаева Т.Л. возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание суда первой инстанции третье лицо нотариус г.Москвы Муравлева И.Н. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с дополнениями просит истец ЧуриковВ.В., полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что при жизни Губанова В.В. выразила намерение на приватизацию квартиры путем подачи заявления в ДЖП и ЖФ г. Москвы, сотрудниками ДЖП и ЖФ г. Москвы было неправомерно отказано в принятии заявления по причине отсутствия заявления о согласии на приватизацию от сына Губановой В.В. - Губанова С.В., так как на момент подачи заявления было установлено и сотрудникам ДЖП и ЖФ г. Москвы было известно, что Губанов С.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 25.05.2000 г.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей ДЖП и ЖФ г. Москвы, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариусаг.Москвы Муравлевой И.Н., Управления Росреестра по г. Москве, выслушав объяснения истца Чурикова В.В., его представителя по доверенности Панченко Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством; право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в едином государственном реестре учреждения юстиции.

Судом установлено и следует из материалов дела Губанова В.В. при жизни являлась нанимателем квартиры N ***, что следует из ордера N***

Согласно выписке из домовой книги, лицевого счета, Губанова В.В. являлась нанимателем спорной квартиры, зарегистрирована в квартире с 14.08.1975 г. По состоянию на 15.10.2013 г. другие лица в квартире не зарегистрированы.

08.10.2013 г. Губанова В.В. выдала Беловой Т.А. нотариально удостоверенную доверенность, согласно которой наделила последнюю правом заниматься вопросами приватизации указанной квартиры.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.07.2014 года, жилое помещение, расположенное по адресу: г. ***, принадлежит на праве собственности городу Москве.

По сообщению Управления ДЖП и ЖФ г.Москвы от 04.08.2014 г. обращений Губановой В.В. о приватизации жилого помещения по адресу: ***в 2013- начале 2014 г.г. не поступало.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что Губановой В.В., либо ее представителем, осенью 2013 в порядке установленном Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" заявление и необходимые документы на приватизацию квартиры поданы не были.

При этом судом первой инстанции учтено, что пакет документов, сформированный Управлением ДЖП и ЖФ г.Москвы на основании заявления Губановой В.В. о подготовке документов для приватизации жилого помещения от 24.12.2009 г. был расформирован и возвращен 30.09.2010 г. в ГУ "ИС района Преображенское" в связи с неявкой заявителя для оформления договора передачи жилого помещения в порядке приватизации. Больше в управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в Восточном административном округе обращений о приватизации спорного жилого помещения не поступало (л.д.136-137).

Оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции, учитывая, разъяснения, содержащиеся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", оценил собранные по делу доказательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Чурикова В.В.

Судом правильно указано, что само по себе намерение приватизировать квартиру и факт выдачи Губановой В.В. соответствующей доверенности представителю сами по себе не могут являться свидетельством выражения юридически значимой волиГубановой В.В. на приватизацию спорной квартиры.

Более того, с декабря 2010 г. Губанова В.В. не выражала волеизъявление на приватизацию указанной квартиры, фактически отказавшись от заключения договора приватизации, не оспаривала действия ДЖП и ЖФ г. Москвы в установленном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сотрудниками ДЖП и ЖФ г. Москвы было неправомерно отказано в принятии заявления о приватизациипо причине отсутствия заявления о согласии на приватизацию от сына Губановой В.В. - Губанова С.В., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ никакими относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Другие доводы апелляционной жалобы с дополнениями сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, мнению истца об ином ожидавшемся решении суда по данному делу с учетом его обстоятельств, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

На основанииизложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г.Москвы от 06 августа 2014 годаоставить без изменения, апелляционную жалобус дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: