Определение Московского городского суда от 02 февраля 2015 г. N 33-3169/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Суминой Л.Н.

судей Левшенковой В.А. и Моргасова М.М.

при секретаре Исмаилове Э.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе Ларченко ***на решение Преображенского районного суда города Москвы от 22 марта 2010 г., которым постановлено:

Иск Тугарина***к Пурахиной***о регистрации сделки и перехода права собственности - удовлетворить.

Зарегистрировать договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от 06.12.2007г., заключенный между Пурахиной***и Тугариным***и переход права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

установила:

Тугарин С.Р. обратился в суд с иском к Пурахиной Н.А. о регистрации сделки и перехода права собственности, указывая на то, что 06 декабря 2007 года сторонами заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру находящуюся по адресу: ***.

В соответствии с п.4 договора цена ***доли квартиры составляет ***рублей, которую Тугарин С.Р. уплатил Пурахиной Н.А. до подписания договора.

30 января 2008 года между Пурахиной Н.А. и Тугариным С.Р. был подписан акт приема-передачи доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

06 декабря 2007 года была получена расписка о том, что вся денежная сумма соответствующая стоимости продаваемой доли Пурахиной Н.А. от Тугарина С.Р. получена и претензий она к нему не каких не имеет.

В связи с уклонением ответчика от регистрации сделки, истец просит суд вынести решение о государственной регистрации сделки перехода права собственности: договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***, заключенного 06.12.2007г. между Пурахиной***и Тугариным***.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просил Ларченко Н.М., ссылаясь на то, что решением суда затронуты ее права и законные интересы, однако к участию в деле она судом не была привлечена, решение суда не учитывает положения ст. 1165 ГК РФ,ПостановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 (в последующей редакции), Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Тугарина С.Р., Пурахиной Н.А., извещавшихся и времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,выслушав представителя Ларченко Н.М. и ее представителяЛепетанову Л.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В соответствии с абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Из материалов дела следует, что06 декабря 2007 года междуТугариным С.Р. и Пурахиной Н.А. был заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру находящуюся по адресу: ***

Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2007 г. Ларченко Н.М. отказано виске к Пурахиной Н.,А о передаче в собственность ***доли указанной квартиры и выплате стоимости указанной доли.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

Материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств ареста указанной доли в праве собственности на квартиру на момент приведенной выше сделки.

Поскольку оспариваемым судебным актом права и законные интересы Ларченко Н.М. не нарушены, вопрос о ее правах судом не разрешен, какие-либо обязанности на нее не возложены, она не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит апелляционную жалобу Ларченко Н.М. подлежащей оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем 4 статьи 222 и пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛЕНИЕ:

Апелляционную жалобу Ларченко ***на решение Преображенского районного суда города Москвы от 22 марта 2010 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: