Определение Московского городского суда от 10 марта 2015 г. N 33-3677/15

Судья: Меньшова О.А.N 33-3677/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Пильгановой В.М., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Усанова М.В.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований N 2-4316/2014 по иску Усанова М.В. к ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" о взыскании премии - отказать,

установила:

Усанов М.В. обратился в суд с иском к ООО "Медиа-Маркт-Сатурн", просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате премии за 2012-2013 гг. в размере *** руб., - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях по должности *** в отделе развития коммерческой недвижимости, п. 5.9 заключенного с ним трудового договора от 12.12.2011 года былапредусмотрена выплата премии за подписание дополнительных соглашений к договорам аренды на уменьшение годовой арендной платы суммарно за календарный год по всем измененным договорам аренды, которая емуза 2012-2013 гг. выплачена не была.

До рассмотрения дела по существу ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, в связи с чем настоящее гражданское дело было рассмотрено судом в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании представительУсанова М.В.исковые требования поддержал, представителиООО "Медиа-Маркт-Сатурн" иск не признали,поддержали свое заявление о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.

Судом в предварительном судебном заседании постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Усанов М.В.

На заседание судебной коллегии Усанов М.В. не явился, о месте и времени заседания извещен (том 2 л.д. 48), о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело в апелляционном порядке рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" и третьего лица ООО "Медиа-Маркт-Руссланд"- Громову В.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом,Усанов М.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Медиа-Марк-Сатурн" с 12.12.2011 года на условиях трудового договора по должности*** отдела по развитию коммерческой недвижимости.

Согласно п. 5.2. трудового договора, заключенного между сторонами, заработная плата работнику выплачивается дважы в месяц: третьего числа и восемнадцатого числа каждого месяца.

Согласно п. 5.9 трудового договора, работнику выплачивается премия в связи с организацией отделом развития коммерческой недвижимости подписания дополнительных соглашений к договорам аренды в размере 0,3/100 от суммы в рублях, на которую согласно заключенному дополнительному соглашению должна уменьшиться годовая арендная плата. Выплата премии за изменение договора аренды производится суммарно за календарный год по всем измененным договорам аренды раз в год, не позднее декабря месяца в день выплаты заработной платы, установленной договором.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с разъяснении, данными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Настоящее исковое заявление о взыскании с ответчика премии за 2012 год и 2013 год было подано в суд 29.07.2014 года; обязанность работодателя, в соответствии с п. 5.2, п. 5.9 заключенного с истцом трудового договора, по выплате премии за 2012 год возникла не позднее 18.12.2012 года, а премии за 2013 год - не позднее 18.12.2013 года. Таким образом, истцом пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд.

Довод истца о том, что правоотношения являются длящимися в связи с чем срок давности на обращение в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, не пропущен, являлся предметом рассмотрения суда и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Исходя из изложенного, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенных условий, а именно: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, трудовые отношения не должны быть прекращены. Согласно трудовой книжки истца, трудовые отношения между сторонами на момент подачи искового заявления прекращены не были, однако, из представленных в материалы дела документов следует, что премии, в отношении которых возник спор, истцу не начислялись, в связи с чем возникшие между сторонами правоотношения по их выплате/не выплате нельзя признать длящимися.

При таких обстоятельствах, не установив наличия у истца уважительных причин пропуска срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание, что о нарушении своих трудовых прав истец должен был узнать не позднее 18.12.2012 года, 18.12.2013 года, соответственно, а исковое заявление подано в суд только 29.07.2014 год,- обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, -в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд не был пропущен и что суд неправильно применил положения ст. 392 ТК РФ, несостоятелен, основан на неверном толковании норм права, поскольку требования ст. 392 ТК РФ связывают начало течения срока обращения в суд, в данном случае, с моментом, когда лицо, обращающееся с иском, должно было узнать о нарушении своих прав. Ссылки в апелляционной жалобена то, что истец был ознакомлен с расчетными листками только 30.04.2014 годатакже не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку в период трудовых отношений истец не был лишен возможности обратиться к работодателю с соответствующим требованиями о предоставлении расчетных листов, получить их и, соответственно, мог узнать, каким образом производятся начисления заработной платы и иных выплат. При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что в выдаче расчетных листов истцу было отказано либо имелись препятствия в их получении,в материалы дела не представлено и при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец на такие обстоятельства не ссылался. Кроме того, истец знал, что в организации действует электронная система, где находятся все расчетные листки работников и не оспаривал тот факт, что имел возможность ознакомиться с расчетными листками.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и направленные на переоценку выводов суда, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от26 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Усанова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: