Определение Московского городского суда от 06 февраля 2015 г. N 33-3686/15

Судья Жолудова Т.В.

Гр. дело N 33-3686/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 февраля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Шаповалова Д.В.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Общественной организации - территориальной профсоюзной организации "П." в интересах С., Т., С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 июля 2014 года, по которому постановлено:

В удовлетворении иска Общественной организации - территориальной профсоюзной организации "П." в интересах С., Т., С.к Министерству РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий об установлении факта длительных трудовых отношений, восстановлении на службе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Общественная организация - территориальная профсоюзная организация "П." обратилась в суд с иском в интересах С.., Т.., С. к Министерству РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий об установлении факта длительных трудовых отношений, восстановлении на службе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала на то, что с *** г. С.., Т.., С.. были приняты на службу по срочным контрактам, которые в течение всего срока службы неоднократно заключались на новый срок. ***г. С., Т., С. были уволены по п. "г" ч. 1 т. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с окончанием срока службы, предусмотренного контрактом. По мнению истца, увольнение незаконно.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения, указав на пропуск срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшего оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В п. 13 постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.02.20104г. разъяснено, что решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

Согласно Приказу МЧС РФ от 30.06.2008 г. N 251 "О порядке и условиях заключения контракта о службе в Государственной противопожарной службе Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий и форме контракта" на граждан, поступивших на службу в Государственную противопожарную службу по контракту, распространяются общий порядок и условия ее прохождения, регулируемые Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел РФ и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел РФ".

Согласно ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел РФ и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел РФ" сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по следующим основаниям: г) по окончании срока службы, предусмотренного контрактом.

Статьей 60 указанного выше Положения предусмотрено, что увольнение со службы сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях рядового и младшего начальствующего состава, производится прямыми начальниками в пределах их компетенции. Сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее, чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами "ж", "к", "л", "м", "н", "о", "п" статьи 58 настоящего Положения.

Судом первой инстанции установлено, ***г. между ГУ "***" г. *** и Т. заключен контракт о прохождении службы в Государственной противопожарной службе Министерства РФ по делам гражданской обороны. Согласно п. 3 указанного контракта, срок действия контракта составляет три года.

***г. Т. был письменно уведомлен о предстоящем увольнении по пункту "г" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

***г. Т. был уволен на основании приказа начальника ГУ "***" г. *** N ***от ***г. по пункту "г" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, то есть по окончании срока службы, предусмотренного контрактом.

***г. между ГУ "***" г. ***и С. заключен контракт о прохождении службы в Государственной противопожарной службе Министерства РФ по делам гражданской обороны. Согласно п. 3 указанного контракта, срок действия контракта составляет три года.

***г. С. был письменно уведомлен о предстоящем увольнении по пункту "г" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

***г. С. был уволен на основании приказа начальника ГУ "***" г. *** N ***от ***г. по пункту "г" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, то есть по окончании срока службы, предусмотренного контрактом.

***г. между ГУ "***" г. *** и С. заключен контракт о прохождении службы в Государственной противопожарной службе Министерства РФ по делам гражданской обороны. Согласно п. 3 указанного контракта, срок действия контракта составляет три года.

***г. С. был письменно уведомлен о предстоящем увольнении по пункту "г" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

***г. С. был уволен на основании приказа начальника ГУ "***" г. *** N ***от ***г. по пункту "г" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, то есть по окончании срока службы, предусмотренного контрактом.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 02.03.2012г. исковые требования Т. к ФГКУ "***" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворены частично, на ФГКУ "***" возложена обязанность изменить дату увольнения с ***г. на ***г. и внести соответствующие изменения в трудовую книжку.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 28.02.2012г. в исковых требованиях С. к ФГКУ "***" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 28.02.2012г., вступившего в закону силу 02.05.2012 г., исковые требования С. к ФГКУ "***" о признании увольнения недействительным удовлетворены частично, на ФГКУ "***возложена обязанность изменить дату увольнения с ***г. на ***г. и внести соответствующие изменения в трудовую книжку.

На основании ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Доводы, приведенные истцом в обоснование заявленных требований по настоящему делу, по существу повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения Автозаводского районного суда г. Тольятти.

Судом установлено, что ФГКУ "***" самостоятельное юридическое лицо, которое являлось работодателем С., Т., С.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что Министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, к которому заявлены исковые требования, не является ненадлежащим ответчиком.

Судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон, в связи с чем суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований.

Рассматривая спор, суд первой инстанции учел заявление представителя ответчика, поданное до вынесения судебного решения о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ.

В силу ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Учитывая положения ст.392 Трудового кодекса РФ, вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд по спору, связанному с установлением факта длительных трудовых отношений и восстановлении на службе является верным, поскольку о нарушении права истцам стало известно 15.12.2011 г., а требование заявлено 24.01.2014 г., то есть по истечении установленного законом месячного срока.

В соответствии с ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.1 и ч.2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст.392 Трудового кодекса РФ и п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанного с личностью истца, препятствовавших обратиться в суд, истцом не указано, таких доказательств не представлено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы истца выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке исследованных доказательств, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает. Все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Основанием для отмены состоявшегося решения доводы жалобы являться не могут, следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общественной организации - территориальной профсоюзной организации "П" в интересах С., Т., С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи