Определение Московского городского суда от 06 февраля 2015 г. N 33-3702/15

Судья Удов Б.В.

Гр.дело N 33-3702

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В.,

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре Романовой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Порошина И.Г. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 мая 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Порошина И.Г. к ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" о признании отношений трудовыми, признании гражданско-правовых договоров и срочных трудовых договоров незаключенными, обязании заключить трудовой договор на неопределенный срок, отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении в прежней должности, обязании внесения записей в трудовую книжку и выдачи дубликата трудовой книжки, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, обязании перечислить страховые взносы, компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя - отказать,

установила:

Порошин И.Г. 03.01.2014 направил в суд иск к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (далее - ФГУП "ВГТРК"), в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 179-196) просил о признании правоотношений с ответчиком трудовыми с 15.02.2010, признании гражданско-правовых договоров незаключенными, срочных трудовых договоров заключенными на неопределенный срок, обязании заключить трудовой договор на неопределенный срок с 15.02.2010, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании недополученной заработной платы и заработка за время вынужденного прогула в сумме *** руб., компенсации за неиспользованные отпуска за 2010-2012 годы в сумме *** руб., о перерасчете и перечислении страховых взносов в ПФР, компенсации морального вреда в размере *** руб. и возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб.

Свое обращение истец мотивирует тем, что с 15.02.2010 работал в ФГУП "ВГТРК" продюсером телевизионных программ, однако трудовой договор в установленном законом порядке между сторонами не заключался, в период с 01.03.2010 по 10.01.2013 между истцом и ответчиком было заключено 24 гражданско-правовых договора с оплатой в размере *** руб. в месяц, в дальнейшем - срочные трудовые договоры, приказом от 06.12.2013 N *** истец уволен по подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул; действия работодателя по ненадлежащему оформлению трудового договора с 15.02.2010, а также увольнение истец полагает незаконными, поскольку оснований для заключения гражданско-правовых договоров и срочных трудовых договоров не имелось, с 15.02.2010 истец фактически был допущен до работы в порядке, предусмотренном ст. 67 Трудового кодекса РФ, прогулов не совершал, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не соблюдена; указанные действия ответчика нарушают его трудовые права и причиняют моральный вред.

В судебном заседании истец и его представители исковые требования поддержали.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали.

29.05.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Порошин И.Г. по доводам апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением от 22.09.2014.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Порошин И.Г. и его представитель по доверенности Бурделов Н.П. доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель ответчика ФГУП "ВГТРК" по доверенности Козлова А.Н. против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Порошиным И.Г., *** года рождения, и филиалом ФГУП "ВГТРК" ГТК "Телеканал "Россия" были заключены гражданско-правовые договоры N *** от 01.03.2010, N *** от 01.04.2010, N *** от 01.04.2010, N *** от 30.04.2010, N *** от 31.05.2010, N *** от 30.06.2010, N *** от 30.07.2010, N *** от 31.08.2010, N *** от 30.09.2010, N *** от 29.10.2010, N *** от 01.12.2010, N *** от 01.01.2010, N *** от 31.01.2011, N ***от 28.02.2011, N *** от 31.03.2011, N *** от 29.04.2011, N *** от 28.02.2011, N *** от 31.03.2011, N *** от 29.04.2011, N *** от 31.05.2011, N *** от 30.06.2011, N *** от 29.07.2011, N *** от 31.08.2011, N *** от 30.09.2011, N *** от 30.10.2011, N *** от 30.11.2011, N *** от 02.01.2012 на выполнение работ по организации производственного процесса, созданию и контролю собственного продукта, заказу и формированию продукта для сторонних производителей, за надлежащее исполнение которых подлежало выплате вознаграждение в размере *** руб. (по договору N *** от 01.03.2010 - *** руб.) (л.д.128-151); по результатам выполнения указанных гражданско-правовых договоров сторонами подписаны акты приемки-сдачи выполненных работ (л.д.152-175).

01.02.2012 Порошин И.Г. и ФГУП "ВГТРК" в лице филиала ГТК "Телеканал "Россия" заключили срочный трудовой договор N *** на срок с 01.02.2012 по 31.01.2013, согласно которому истец принят на работу на должность *** в Дирекцию продюсеров Творческо-производственного объединения "Россия 2" с должностным окладом *** руб. (л.д. 69-72); согласно записи в трудовой книжке 31.01.2013 трудовой договор прекращен по истечении его срока по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 7).

10.01.2013 сторонами заключен срочный трудовой договор N ***, по которому истец принят на работу в филиал ФГУП "ВГТРК" ГТК "Телеканал "Россия" в структурное подразделение Дирекция продюсеров Творческо-производственного объединения "Россия 2" на должность *** на срок с 01.02.2013 по 31.01.2014, о чем издан приказ N *** от 10.01.2013, с которым истец ознакомлен (л.д. 103, 109-112).

Согласно п. 7.2.2., п. 10 трудового договора работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину, а режим труда и отдыха работника устанавливается в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ВГТРК; п. 11 трудового договора работнику установлен должностной оклад *** руб., а также надбавки к должностному окладу стимулирующего характера на условиях и в порядке, предусмотренных Положением об оплате труда работников ВГТРК и иными локальными нормативными актами; 24.12.2012 истец Порошин И.Г. ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка ВГТРК, Положением об оплате труда работников ВГТРК, о стимулирующих надбавках к должностным окладам и иными локальными актами (л.д. 109-112).

В соответствии с п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка ФГУП "ВГТРК" нормальная продолжительность рабочего времени, в течение которого работники в соответствии с Правилами и условиями трудового договора должны исполнять трудовые обязанности, не может превышать 40 часов в неделю; работникам ВГТРК устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями в субботу и воскресенье (п. 5.2., п. 6.3) (л.д. 46-63).

06.12.2013 приказом N *** от 06.12.2013 Порошин И.Г. уволен по подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул), с которым истец ознакомлен в тот же день. Основанием в приказе указаны акты об отсутствии на работе 28.10.2013, 01.11.2013, 05.11.2013, 08.11.2013, служебная записка руководителя ТПО "Россия-2", требование о предоставлении Порошиным И.Г. письменных объяснений от 02.12.2013, акт об отказе предоставить письменные объяснения по факту прогулов от 05.12.2013 (л.д. 12).

Согласно актам, подписанным продюсером телевизионных программ ***, редактором ***, специалистом ***, а также служебной записке заместителя директора филиала - руководителя ТПО "Россия-2" ФГУП "ВГТРК" *** Порошин И.Г. отсутствовал на работе с 10 ч. 00 мин. до 19 ч. 00 мин 01.10.2013, 08.10.2013, 09.10.2013, 11.10.2013, с 14.10.2013 по 18.10.2013, 21.10.2013, 22.10.2013, 24.10.2013, 25.10.2013, 28.10.2013, 01.11.2013, 05.11.2013, 08.11.2013 (л.д. 79, 86-102).

02.12.2013 истцу было предложено предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в указанные дни, от дачи которых он отказался, о чем составлен акт от 05.12.2013, подписанный начальником отдела кадров ***, заместителем начальника отдела кадров ***, продюсером телевизионных программ ***, руководителем группы юридического отдела *** (л.д. 34, 35).

Согласно данным электронной системы контроля доступа в здания и помещения ФГУП "ВГТРК" по адресам: г. Москва, *** ул. ***, д.*** (с возможностью прохода в здание по адресу *** ул. ***, д. ***), г. Москва, ул. ***, д. ***, г. Москва, ул. ***, д. ***, стр. *** истец 01.10.2013, 08.10.2013, 09.10.2013, 11.10.2013, с 14.10.2013 по 18.10.2013, 21.10.2013, 22.10.2013, 24.10.2013, 25.10.2013, 28.10.2013, 01.11.2013, 05.11.2013, 08.11.2013 здания и помещения ответчика не посещал (л.д.82-84).

В судебном заседании истец не оспаривал свое отсутствие в зданиях ФГУП "ВГТРК" в указанные дни, равно как и определение места работы в помещении N *** д. *** по *** ул. *** г. Москвы, ссылаясь при этом на отсутствие оборудованного рабочего места по указанному адресу для постоянного выполнения трудовых обязанностей, на разъездной характер работы продюсера, на выполнение в указанные дни трудовых обязанностей вне места нахождения работодателя, а также на то, что такой режим работы был установлен ему с 15.02.2010.

Разрешая спор об увольнении на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей ***, ***, ***, допрошенных в судебном заседании, руководствуясь положениями ст.ст. 81, 91, 189, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" и требованиями ст. 56 ГПК РФ, принимая во внимание локальные акты ФГУП "ВГТРК" в виде Правил внутреннего трудового распорядка и условия трудового договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к Порошину И.Г. мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у работодателя имелись, поскольку 28.10.2013, 01.11.2013, 05.11.2013, 08.11.2013 истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение полного рабочего дня.

Проверяя доводы истца об уважительных причинах отсутствия на работе в указанные дни, а также об установлении ему иного режима работы, суд обоснованно исходил из того, что достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих выполнение истцом работы вне места нахождения работодателя, не представлено, учитывая, что ответчиком отрицается направление истца в служебные командировки и поручение работы, связанной с необходимостью выезда за пределы территории зданий и помещений ФГУП "ВГТРК" (л.д. 118-120).

Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, суд пришел к верному выводу о том, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, поскольку взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения, до наложения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения, от дачи которых истец отказался, о чем составлен акт.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, суд учел длительность отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, принял во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, а также исходил из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.

Рассматривая требования истца о признании правоотношений трудовыми с 15.02.2010, а срочных трудовых договоров от 01.02.2012, 10.01.2013 - заключенными на неопределенный срок, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 56-59, 67, 68, 252, 351 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, Постановления Правительства РФ от 28.04.2007 N 252 "Об утверждении перечня профессий и должностей творческих работников средств массовой информации, организаций кинематографии, теле- и видеосъемочных коллективов, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иных лиц, участвующих в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, особенности трудовой деятельности которых установлены Трудовым кодексом РФ", суд обоснованно исходил из того, что из условий заключенных между сторонами гражданско-правовых договоров и актов, подписанных по их окончании, следует, что между ними возникли гражданско-правовые отношения, регулируемые ГК РФ, и оснований для применения к ним положений и норм трудового законодательства не имеется, а должность ***, на которую принят истец с 01.02.2012 относится к числу профессий и должностей творческих работников средств массовой информации, в связи с чем основания для заключения с истцом срочного трудового договора у ответчика имелись; кроме того, указанные обстоятельства не влияют на выводы суда о законности увольнения истца 06.12.2013.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, начиная с 15.02.2010, суд обосновано исходил из положений ст. 127 Трудового кодекса РФ, установив, что при увольнении Порошина И.Г. 06.12.2013 ему выплачена денежная компенсация за 23,33 дня неиспользованного отпуска за период работы с 01.02.2013 по 06.12.2013 по трудовому договору, который прекращен увольнением истца, что подтверждается расчетным листком за декабрь 2013 года (л.д. 78).

Также основан на условиях трудового договора об оплате труда Порошина И.Г. вывод суда об отсутствии оснований для взыскания в его пользу заработной платы за октябрь, ноябрь и декабрь 2013 года, исходя из *** руб.; как следует из расчетных листов за указанный период истцу начислена заработная плата в виде должностного оклада в размере *** руб. и месячная надбавка за показатели: за октябрь 2013 года - *** руб., за ноябрь 2013 года - *** руб., за декабрь 2013 года - *** руб. (л.д. 77-78); доказательств того, что при заключении трудового договора стороны достигли соглашения о размере оплаты труда и составляющих заработной платы в размере *** руб., суду не представлено, заработная плата за спорный период выплачена истцу в размере, установленном по соглашению сторон в трудовом договоре, а выплата ему надбавки за показатели за другие месяцы в большем размере не является достаточным основанием для взыскания в его пользу такой же надбавки за не полностью проработанные месяцы.

Поскольку нарушений ответчиком трудовых прав истца судом не установлено, то исковые требования об обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании перечисления недоплаченных страховых взносов в ПФР, компенсации морального вреда, а также о возмещении судебных расходов обоснованно отклонены судом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы Порошина И.Г. повторяют доводы искового заявления, сводятся к иной оценке собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей, а также к неправильному толкованию и применению действующего законодательства, что не влечет отмену судебного решения; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе Порошина И.Г. не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Порошина И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: