Определение Московского городского суда от 06 февраля 2015 г. N 33-3707/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при секретаре Романовой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО "ИнжГеоСтрой" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "ИнжГеоСтрой" в пользу М. М. М. задолженность по заработной плате в размере 246041 руб. 40 коп., денежную компенсацию за задержку выплат в размере 5795 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., всего 267836 руб. 81 коп.

Взыскать с ООО "ИнжГеоСтрой" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 4556 руб.

установила:

Истец М. М.М. обратилась в Кузьминский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "ИнжГеоСтрой" о взыскании заработной платы в размере 235422 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 120000 руб., денежной компенсации за удержание заработной платы в размере 4692 руб. 75 коп.

Требования мотивированы тем, что она 12 сентября 2013 года была принята в ООО "ИнжГеоСтрой" на должность руководителя проектной группы с окладом 95000 руб. При этом не знает, был ли составлен трудовой договор, поскольку экземпляра договора выдано не было. Со штатным расписанием и должностной инструкцией ознакомлена не была. Заработная плата за июль, август и первую половину сентября 2014 года, а также отпускные не были выплачены.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "ИнжГеоСтрой" ставит вопрос об отмене решения.

Ответчик ООО "ИнжГеоСтрой", извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "ИнжГеоСтрой".

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения истца М. М.М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель заключает с работником трудовой договор, согласно которому обязуется своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, при этом в силу ст. 57 названного Кодекса условия оплаты труда, включая размер тарифной ставки или оклада, являются обязательным условием такого договора.

Следует учитывать, что в соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Заработная плата в силу ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец была принята на работу к ответчику 12 сентября 2013 года на должность начальника группы, что подтверждается записью в трудовой книжке.

При этом трудового договора ни одной из сторон суду представлено не было.

На основании приказа от 31 октября 2014 года N * истец была уволена из ООО "ИнжГеоСтрой" 31 октября 2014 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.

Согласно ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со статьей 140 названного Кодекса, то есть в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Однако ответчик данную обязанность при увольнении истца с работы не исполнил и расчет не произвел.

Из расчетного листка за октябрь 2014 года на день увольнения задолженность ответчика перед истцом составила 246041 руб. 40 коп.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом по заработной плате установлен судом исходя из выписки из банковского счета истца, согласно которой последней датой зачисления заработной платы является 08 июля 2014 года.

При таком положении, исходя из того, что ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации не представил суду доказательств отсутствия задолженности, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере 246041 руб. 40 коп.

Поскольку ответчик нарушил сроки выплаты заработной платы М. М.М., то в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты (денежную компенсацию) за задержку выплат в размере 5795 руб. 41 коп.

Произведенный судом расчет денежной компенсации ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает.

Установив нарушение трудовых прав работника в виде невыплаты в срок заработной платы, суд в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно, исходя из конкретных обстоятельств дела, частично удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, который определил в размере 1000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации суд присудил истцу, в пользу которого состоялось решение, возмещение с другой стороны расходов, понесенных на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности, в размере 15000 руб.

В части размера денежной компенсации, морального вреда, расходов на представителя, решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не обжалуется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд лишил его возможности представить доказательства по делу, необоснованно отклонив письменное ходатайство об отложении судебного заседания, несостоятелен. Рассмотрев указанное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, поскольку ответчик является юридическим лицом и невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации юридическим лицом его процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий иному лицу.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик не был лишен возможности представить суду пояснения по иску в письменном виде, а также необходимые доказательства до судебного заседания через экспедицию суда, либо по почте.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог выплатить заработную плату работникам в связи с отсутствием оплаты ООО "Бустрен РМ" работ по договору между ним и ответчиком, не имеет правого значения, так как не влечет прекращение обязанности работодателя по выплате заработной платы.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки доказательств, представленных сторонами и исследованных судом. Приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ООО "ИнжГеоСтрой" не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИнжГеоСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи