Определение Московского городского суда от 06 февраля 2015 г. N 33-3710/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при секретаре Романовой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО "ИнжГеоСтрой" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "ИнжГеоСтрой" в пользу М. Е. И. задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 209926 руб. 01 коп., денежную компенсацию за задержку выплат в размере 963 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., всего 211889 руб. 57 коп.

Взыскать с ООО "ИнжГеоСтрой" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 5318 руб.

установила:

Истец М. Е.И. обратилась в Кузьминский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "ИнжГеоСтрой" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 166817 руб. 19 коп., компенсации морального вреда в размере 120000 руб., денежной компенсации за удержание заработной платы в размере 2299 руб. 11 коп.

Требования мотивированы тем, что она 24 сентября 2013 года была принята в ООО "ИнжГеоСтрой" на должность ведущего инженера проектного отдела с окладом 87000 руб. При этом был составлен и подписан трудовой договор, но ей экземпляра договора выдано не было. Со штатным расписанием и должностной инструкцией ознакомлена не была. Заработная плата за июль, август 2014 года и отпускные не были выплачены.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "ИнжГеоСтрой" ставит вопрос об отмене решения.

Ответчик ООО "ИнжГеоСтрой", извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "ИнжГеоСтрой".

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения истца М. Е.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель заключает с работником трудовой договор, согласно которому обязуется своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, при этом в силу ст. 57 названного Кодекса условия оплаты труда, включая размер тарифной ставки или оклада, являются обязательным условием такого договора.

Заработная плата в силу ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец на основании трудового договора от 24 сентября 2013 года была принята на работу к ответчику с 24 сентября 2013 года на должность ведущего инженера с окладом 100000 руб.

Согласно справки 2-НДФЛ за 2014 года, заверенной надлежащим образом работодателем истцу было начислено: за июль 2014 года заработная плата в размере 39130 руб. 43 коп. (код дохода 2000), суммы отпускных выплат (код 2012) в размере 47805 руб. 66 коп., за август 2014 года заработная плата в размере 57142 руб. 86 коп., суммы отпускных выплат в размере 47665 руб. 24 коп., заработная плата за сентябрь 2014 года в размере 18181 руб. 81 коп., всего 209926 руб. 01 коп.

Между тем, из справки о состоянии вклада М. Е.К. за период с 10 февраля 2014 года по 13 октября 2014 года, на который перечислялась заработная плата, следует, что последней датой зачисления заработной платы за июнь 2014 года является 08 июля 2014 года.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заработная плата за июль и август 2014 года, а также отпускные в общей сумме 209926 руб. 01 коп. ответчик истцу не выплатил, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Указанный размер задолженности ответчиком не опровергнут, каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда о размере задолженности, материалы дела не содержат, и суду апелляционной инстанции не представлены.

Поскольку ответчик нарушил сроки выплаты заработной платы М. Е.И., то в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты (денежную компенсацию) за задержку выплат в размере 963 руб. 57 коп.

Произведенный судом расчет денежной компенсации ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает.

Установив нарушение трудовых прав работника в виде невыплаты в срок заработной платы, суд в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно, исходя из конкретных обстоятельств дела, частично удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, который определил в размере 1000 руб.

В части размера денежной компенсации морального вреда, ответчик решение суда не обжалует.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд лишил его возможности представить доказательства по делу, необоснованно отклонив письменное ходатайство об отложении судебного заседания, несостоятелен. Рассмотрев указанное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, поскольку ответчик является юридическим лицом и невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации юридическим лицом его процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий иному лицу.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик не был лишен возможности представить суду пояснения по иску в письменном виде, а также необходимые доказательства до судебного заседания через экспедицию суда, либо по почте.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог выплатить заработную плату работникам в связи с отсутствием оплаты ООО "Бустрен РМ" работ по договору между ним и ответчиком, не имеет правого значения, так как не влечет прекращение обязанности работодателя по выплате заработной платы.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки доказательств, представленных сторонами и исследованных судом. Приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ООО "ИнжГеоСтрой" не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИнжГеоСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи