Определение Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 33-3778/15

Судья:Мисюра С.Л.

Дело N 33-3778

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Суминой Л.Н.

судей Федерякиной М.А. и Моргасова М.М.

при секретаре Самедове С.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе с дополнениями ООО "СтройЛюкс" на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 г., которым постановлено:

Взыскать с ООО "СтройЛюкс" в пользу Ивановой ***:

-неустойку за нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства в сумме ***.,

-компенсацию морального вреда в размере ***,

-штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме ***,

Взыскать с ООО "СтройЛюкс" в Бюджет Москвы госпошлину в размере ***.

установила:

Иванова В.А. обратилась в суд с иском к ООО "СтройЛюкс" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2013 по 25.06.2014 в сумме ***., компенсации морального вреда в сумме ***, штрафа в сумме 50% от взысканной с ответчика суммы, ссылаясь на то, что ответчик в нарушение условий договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, допустил просрочку в передаче истцу объекта долевого строительства - квартиры.

В судебном заседании суда первой инстанции Иванова В.А. иск поддержала в полном объеме по указанным основаниям.

Представитель ООО "СтройЛюкс" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе с дополнениями ООО "СтройЛюкс", указывая на то, чторешение суда является необоснованным, с учетом обстоятельств дела оснований для удовлетворения иска не имелось, срок разрешения на строительство ответчика истек 30 августа 2013 г., в связи с изменением процедур получения разрешительной документации из-за вхождения пос. Марьино в Новомосковский административный округг. Москвы, в силу ч. 2 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого объекта осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, вины застройщика в просрочке обязательства не имеется, ст. 333 ГК РФ применена судом первой инстанции несоразмерно.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО "СтройЛюкс", извещенного о времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом (л.д. 97), выслушав объяснения Ивановой В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ч. 6 ст. 13 указанного Закона РФпри удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По правилам ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов следует, чтоИванова В.А. 16.10.2012 г. заключила с ООО "СтройЛюкс" договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома за N ***, согласно которому застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить малоэтажный жилой дом N *** на земельном участке по адресу: ***, а после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию предать Ивановой В. А. объект долевого строительства в виде квартиры N*** не позднее 01.03.2013 г. Иванова В.А. обязалась произвести оплату по договору в сумме ***.

Иванова В.А. произвела оплату по договору в полном объеме, что подтверждается

актом о выполнении финансовых обязательств.

Письмами от 12.02.2013 г. и 15.02.2013 г. ответчик проинформировал истца о

продлении срока сдачи объекта до 3 квартала 2013 г., т.е. до 30.09.2013 г.

Заключенным между сторонами договором такое изменение срока исполнения обязательств ответчика не предусматривалось.

25.06.2014 г. квартира была передана Ивановой В.А. по акту, просрочка передачи квартиры истцу составила 267 дней.

По правилам ч.2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства неустойка, подлежащая взысканию с застройщика исчисляется в сумме ***.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении к возникшим правоотношениям ст. 333 ГК РФ, уменьшении неустойки до ***. для достижения баланса прав и обязанностей сторон в данном деле, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя Ивановой В.А. ***., взыскании штрафа с учетом применения т. 333 ГК РФ - ***.

При этом судом учтено, что в установленном порядке изменения относительно срока исполнения обязательства в заключенный сторонами договор не вносились.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении делаприведенными выше нормами закона, всвязи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что решение суда является необоснованным, с учетом обстоятельств дела оснований для удовлетворения иска не имелось, срок разрешения на строительство ответчика истек 30 августа 2013 г., в связи с изменением процедур получения разрешительной документации из-за вхождения пос. Марьино в Новомосковский административный округ г. Москвы, вины застройщика в просрочке обязательства не имеется, ст. 333 ГК РФ применена судом первой инстанции несоразмерно, по мнению судебной коллегии фактически сводятся к сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, мнению ответчика об ином ожидаемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Судебная коллегия учитывает выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, согласно которым положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, чтов силу ч. 2 ст. 8 Федерального закона"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого объекта осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, не являются основанием для отмены решения суда с учетом положений ч.2 ст. 6 указанного Федерального закона, непосредственно регулирующей возникшие между сторонами правоотношения.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

РешениеСолнцевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: