Определение Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. N 33-3974/15

Судья: Чугаев Ю.А. Гр. Дело N33-3974

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Купчинаус Н.В. - Варначева Д.Г. на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 21 октября 2014г., которым постановлено:

Исковые требования Иксанова А.Г. к Салимгарееву Ш.Ш. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Салимгареева Ш.Ш.в пользу Иксанова Ан. Г. штраф в сумме * рублей,

установила:

Истец Иксанов А.Г. обратился в суд с иском к ответчику Салимгарееву Ш.Ш. о взыскании штрафа в сумме * рублей, мотивируя тем, что в соответствии с договором поручительства от *г. ответчик принял на себя обязательство в солидарном порядке отвечать за исполнение денежных обязательств, возникших на основании заключенного между Иксановым А.Г. и Котеговым С.А. договора займа от *г., предусматривавшего получение Котеговым С.А. от Иксанова А.Г. денежных средств в сумме * рублей для целевого использования, а именно для приобретения 7/10 долей в праве на незавершенный строительством объект по адресу: *, и предусматривавшего уплату заемщиком штрафа в размере цены иска в случае нецелевого использования заемных средств; поскольку условие о целевом использовании заемных средств Котегов С.А. не исполнил, то и заемщик, и поручитель Салимгареев Ш.Ш. должны нести ответственность за нарушение обязательства в размере предусмотренного договором займа штрафа.

Истец Иксанов А.Г. в суд явился, заявленные требования поддержал; ответчик Салимгареев Ш.Ш. в суд не явился, его представитель иск не признала, оспаривая утверждение истца о нецелевом использовании Котеговым С.А. заемных денежных средств.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Купчинаус Н.В., представителем которой подана апелляционная жалоба с указанием на то, что постановленное судом решение затрагивает права Купчинаус Н.В.

Купчинаус Н.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, ее представитель Варначев Д.Г. изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал и указал, что

Иксанов А.Г. в заседание судебной коллегии явился, представил и поддержал письменные возражения, где просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая, что обжалуемое решение является законным, обоснованным и прав и обязанностей Кучинаус Н.В. не затрагивает.

Салимгареев Ш.Ш. в суд не явился, о времени и месте апелляционного рассмотрения извещался надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В соответствии с абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В обоснование наличия заинтересованности в подаче апелляционной жалобы представитель Купчинаус Н.В. указал, что в мотивировочной части обжалуемого решения приведены суждения в отношении обстоятельств, установленных решением Головинского районного суда г.Москвы от 03.09.2013г., которым был разрешен спор по делу по иску Иксанова А.Г. к Котегову С.А. о взыскании задолженности по заключенному между указанными лицами договору займа от *г., в том числе * рублей в счет возврата основного долга, * рублей в счет процентов за пользование заемными средствами и * рублей в счет штрафа за нецелевое использование займа, - в рассмотрении которого участвовала в том числе и Купчинаус Н.В.

Между тем, применительно к правилам п.2 ст.61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, - тогда как выводы суда в отношении обстоятельств, установленных состоявшимися ранее судебными постановлениями, преюдициального значения не имеют и прав и обязанностей Купчинаус Н.В. затрагивать не могут.

Таким образом, поскольку оспариваемым судебным актом права и законные интересы Купчинаус Н.В. не нарушены, вопрос о ее правах судом не разрешен и какие-либо обязанности на нее не возложены, она не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит поданную представителем Купчинаус Н.В. апелляционную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем 4 статьи 222 и пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя Купчинаус Н.В. - Варначева Д.Г. на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 21 октября 2014 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: