Определение Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 33-4129/15

Судья Соленая Т.В.

Дело N 33-4129

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ******* М.А. по доверенности ******* А.Н. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ******* М.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о восстановлении и признании права на приватизацию отказать,

установила:

******* М.А. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о восстановлении и признании права на приватизацию жилого помещения в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *******, указывая о том, что истец, его отец ******* А.Н., его мать ******* В.Г. ранее проживали в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу*******, которая на основании договора передачи от 16 ноября 1992 года в порядке бесплатной приватизации была передана в общую совместную собственность без определения долей, о чем выдано свидетельство о собственности на жилище от 20.01.1993 года. Отец истца - ******* А.Н., состоял на очереди по улучшению жилищных условий. В 2000 году истец и его родители произвели обмен занимаемого жилого помещения и получили спорное жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры по адресу: *******, а занимаемое ранее жилое помещение было передано в собственность очередников ******* С.А., ******* Н.В., ******* А.Н. Отец истца ******* А.Н. умер ******* года, мать истца ******* В.Г. умерла ******* года. 13 февраля 2013 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и истцом был заключен договор социального найма жилого помещения в отношении двухкомнатной квартиры по адресу: *******, с включением в договор социального найма в качестве члена семьи супруги истца - ******* Е.Н. Истец, имея намерения приобрести занимаемое жилое помещение в собственность в порядке приватизации, обратился в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы. При этом истец лишен возможности предоставить справку с необходимым комплектом документов о его неучастии в приватизации, поскольку ранее использовал право на приватизацию. Сотрудники Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не приняли у истца заявления. Истец считает необоснованным отказ Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, поскольку ранее занимаемая квартира передана в собственность третьих лиц, которые являлись очередниками района на основании договора обмена права собственности на право найма от 05.05.2000 года. По указанным обстоятельствам, истец полагает, что он и его родители после предоставления спорного жилого помещения не воспользовались правом на приватизацию.

Истец ******* М.А. в заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ******* А.Н. в заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить, также пояснил, что договор передачи квартиры, расположенной по адресу: *******, не расторгался, решение о предоставлении спорного жилого помещения и договор обмена права собственности на право найма от 05 мая 2000 года истцом, а также членами его семьи, не оспаривались.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Префектуры Юго-Западного административного округа г. Москвы, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - ******* Е.Н., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ******* М.А. по доверенности ******* А.Н., ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что постановлением Правительства Москвы от 20.11.2014 г. N 683-ПП "О внесении изменения в постановление Правительства Москвы от 20 февраля 2013 г. N 99-ПП и признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) города Москвы" постановление Правительства Москвы от 22.02.2011 г. N 44-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы" признано утратившим силу и функции по распоряжению и управлению государственным имуществом г. Москвы в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну г. Москвы, переданы Департаменту городского имущества г. Москвы, на основании определения судебной коллегии от 02 марта 2015 года произведена замена ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы на Департамент городского имущества г. Москвы в порядке процессуального правопреемства.

Истец ******* М.А., представитель ответчика Департамента городского имущества г.Москвы, представитель третьего лица Префектуры Юго-Западного административного округа г. Москвы, третье лицо ******* Е.Н. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ, учитывая повторную неявку по вызову суда, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

При рассмотрении дела суд руководствовался положениями п.2 ст.209 ГК РФ, ч. 1 ст. 2, ст.9.1, ст.11 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", п. 15 Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденному решением Комитета Российской Федерации по муниципальному хозяйству от 18 ноября 1993 г. N 4.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ******* М.А., а также члены его семьи: отец ******* А.Н., мать ******* В.Г., ранее проживали в отдельной трехкомнатной квартире общей площадью 53,3 кв.м., жилой площадью 37,7 кв.м., расположенной по адресу: ******* (л.д. 13).

16 ноября 1992 г. между ЖКО жилфонда МЗРТА и ******* А.Н., ******* В.Г., ******* М.А. заключен договор передачи N *******, по условиям которого в совместную собственность ******* А.Н., ******* В.Г., ******* М.А. бесплатно передана квартира, расположенная по адресу: *******. Указанный договор прошел государственную регистрацию (л.д. 12, 14).

В результате обмена жилыми помещениями с различными формами собственности, на основании договора обмена права собственности на право найма, заключенного 05 мая 2000 года, ******* А.Н., ******* В.Г., ******* М.А. передали квартиру, находящуюся по адресу: *******, а ******* С.В., ******* Н.В., ******* А.Н. приняли вышеуказанную квартиру в равнодолевую (в одной третьей доле каждый) собственность. На основании протокола МГКА "Мосжилсервис" N 17 от 27 апреля 2000 года, ******* АН., ******* В.Г., ******* М.А. обладают правами и обязанностями нанимателей на двухкомнатную квартиру по адресу: ******* общей площадью 59,9 кв.м., жилой площадью 33,7 кв.м., путем заключения договора социального найма (л.д. 15-16).

В соответствии с выпиской из домовой книги по адресу: *******, с 18 июля 2000 года по указанному адресу по месту жительства были зарегистрированы ******* А.Н., ******* М.А., ******* В.Г., с 23 марта 2010 года - ******* Е.Н. (л.д. 11).

Также судом установлено, что ******* М.А.. ******* А.Н., ******* В.Г. вселились в указанное жилое помещение, ******* В.Г. и ******* А.Н. проживали, а ******* М.А. проживает в нем, ******* А.Н. и ******* В.Г. состояли, а ******* М.А. состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: *******, в связи с чем, учитывая положения ст.ст. 60, 61 ЖК РФ, судом сделан правильный вывод о том, что ******* А.Н., ******* В.Г., ******* М.А. приобрели право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

******* А.Н. умер ******* года, ******* В.Г. умерла ******* года, что подтверждается свидетельствами о смерти (л.д. 17-18).

В связи со смертью ******* А.Н. и ******* В.Г. и выбытия нанимателя, с истцом ******* М.А. 13 февраля 2013 года Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы был заключен договор социального найма жилого помещения N ******* (л.д. 20).

Истец полагает, что после заключения договора обмена права собственности на право найма от 05 мая 2000 года, он и члены его семьи фактически правом на приватизацию жилья не воспользовались, поскольку ранее приватизированное ими жилое помещение поступило в муниципальную собственность и в порядке улучшения жилищных условий было передано очередникам района при помощи города, в связи с чем обратился в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением о передаче жилого помещения в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *******, в собственность в порядке приватизации.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применив вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ******* М.А. не вправе вновь участвовать в приватизации спорного жилого помещения, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что он реализовал свое право на приватизацию жилого помещения в муниципальном жилом фонде, заключив 16 ноября 1992 года с ЖКО жилфонда МЗРТА договор передачи N *******, по условиям которого в совместную собственность истца ******* М.А. и ******* А.Н., ******* В.Г. бесплатно была передана квартира по адресу: *******.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что право на повторную приватизацию жилья у ******* М.А. на занимаемое им спорное жилое помещение не возникло, поскольку договор передачи квартиры, расположенной по адресу: *******, в совместную собственность ******* А.Н., ******* В.Г., ******* М.А. от 16.11.1992 года не расторгался, при этом, ******* М.А. совместно с другими членами семьи распорядился в соответствии со ст. 209 ГК РФ принадлежащим ему на праве собственности имуществом - произвел обмен права собственности на право найма, заключив договор 05 мая 2000 года, то есть совершил действия по распоряжению жилым помещением по своему усмотрению.

При вынесении данного решения, суд первой инстанции проверил и правомерно не положил в основу обжалуемого решения доводы представителя истца о том, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: *******, было предоставлено семьи ******* в порядке улучшения жилищных условий, поскольку указанное жилое помещение не улучшало жилищные условия истца и членов его семьи, ранее занимаемое жилое помещение являлось трехкомнатной квартирой, а предоставленное - двухкомнатной квартирой, улучшение состояло только в том, что в доме имеется лифт и мусоропровод, предоставленное жилое помещение имеет меньшую площадь, чем занимаемое ранее, до предоставления квартиры по ул. *******. Судом отмечено, что площадь ранее занимаемого и предоставленного жилого помещения не имеют существенного значения для рассмотрения дела по существу, ******* М.А. и членами его семьи решение о предоставлении жилого помещения по адресу: *******, и договор обмена права собственности на право найма, заключенный 05 мая 2000 года, сторонами его заключившими, не оспаривались, указанные решение и договор не отменялись, не изменялись, не расторгались и не признавались недействительными.

Доводы представителя истца о том, что спорное жилое помещение истцу и членам его семьи было предоставлено в порядке временного улучшения жилищных условий, и истцу, совместно с членами семьи, должно было быть предоставлено именное жилое помещение, большей площади, также не были приняты во внимание как несостоятельные.

Доводы представителя истца о необходимости применения аналогии закона основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку действующее законодательство содержит закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям и регулирующий спорные правоотношения, и отсутствуют основания для применения аналогии закона.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В апелляционной жалобе представитель истца настаивает на том, что после заключения договора обмена права собственности на право найма от 05 мая 2000 года, истец и члены его семьи фактически правом на приватизацию жилья не воспользовались, поскольку ранее приватизированное ими жилое помещение поступило в муниципальную собственность, в связи с чем истец вправе потребовать заключения с ним договора передачи занимаемого жилого помещения.

Данный довод является необоснованным.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 11 названного Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Из приведенных норм права следует, что гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде только один раз.

Учитывая, что истец реализовал свое право на приватизацию жилого помещения в муниципальном жилом фонде, заключив 16 ноября 1992 года с ЖКО жилфонда МЗРТА договор передачи N *******, по условиям которого в совместную собственность истца ******* М.А. и ******* А.Н., ******* В.Г. бесплатно была передана квартира по адресу: *******, истец не вправе вновь участвовать в приватизации спорного жилого помещения.

Согласно пункту 15 Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного решением Комитета Российской Федерации по муниципальному хозяйству от 18 ноября 1993 г. N 4, при переезде в другое жилое помещение и заселении его по договору социального найма граждане имеют право на приватизацию этого жилья при условии расторжения договора передачи в собственность, в порядке приватизации, ранее занимаемого жилого помещения.

Однако указанная норма применяются в части не противоречащей положениям Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Тогда как положения статьи 11 названного Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 предусматривают за гражданином право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде только один раз.

Положения статьи 9.1 названного Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 предусматривают, что граждане, приватизировавшие жилые помещения, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, вправе передать принадлежащие им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в государственную или муниципальную собственность, а соответствующие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица обязаны принять их в собственность и заключить договоры социального найма этих жилых помещений с этими гражданами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований. При этом приведенная норма права не сохраняет за гражданами, передавшими принадлежащие им на праве собственности жилые помещения обратно в муниципальную собственность, право на повторную приватизацию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других граждан.

При таких обстоятельствах у граждан, совершивших действия по распоряжению жилым помещением, ранее предоставленным им в порядке приватизации, по своему усмотрению, права на повторную приватизацию жилья не возникает.

Истец не лишен права обратиться по вопросу признания за ним права собственности на занимаемое жилое помещение в ином порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство об отложении судебного заседания и не отразил его в протоколе судебного заседания, является необоснованным, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 03 декабря 2014 года, ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано с изложением мотивов.

Кроме того, судом рассмотрены замечания представителя истца на протокол судебного заседания от 03 декабря 2014 г. и они определением от 11 декабря 2014 г. отклонены.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что сторона истца была введена в заблуждение представителями Префектуры, ДЖПиЖФ г.Москвы и МГКА "МОСЖИЛСЕРВИС", которые под видом улучшения жилищных условий существенно ущемили жилищные права семьи в целом и лишили семью истца возможности получения в собственность в порядке приватизации занимаемых ими жилых помещений, является голословным и подлежащим отклонению в связи с отсутствием соответствующих письменных доказательств, тогда как ст. 60 ГПК РФ указывает на то, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о допущенных судом нарушений норм материального или процессуального права, на правильность выводов суда не влияют, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ******* М.А. по доверенности ******* А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: