Определение Московского городского суда от 10 февраля 2015 г. N 33-4176/15

Судья Горюнова О.И.

Гр.дело N 33-4176

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,

при секретаре С. С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ОАО "РЖД" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года, которым постановлено:

иск Приволжского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ОАО "Российские железные дороги" об обязании оборудовать пассажирскую платформу *** остановочного пункта Пушкино ОАО "РЖД" навесом или павильоном - удовлетворить.

Обязать ОАО "Российские железные дороги" в течение двух лет с момента вступления решения в законную силу оборудовать пассажирскую платформу *** остановочного пункта Пушкино ОАО "РЖД", расположенного по адресу: ****, навесом или павильоном.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.,

установила:

Приволжский транспортный прокурор обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги", уточнив данный иск, просил обязать ответчика оборудовать пассажирскую платформу *** остановочного пункта Пушкино ОАО "РЖД" навесом или павильоном. В обоснование иска ссылался на то, что Приволжской транспортной прокуратурой при осуществлении надзора в сфере соблюдения прав потребителей услуг железнодорожного транспорта выявлены нарушения в деятельности ОАО "Российские железные дороги", в частности, платформы пассажирской станции *** остановочного пункта Пушкино ОАО "РЖД" не соответствует требованиям законодательства, направленного на защиту прав потребителей, поскольку не имеет навеса или павильона. При этом, названный остановочный пункт предназначен для посадки и высадки пассажиров. Наличие у пассажирской посадочной платформы навеса или павильона призвано, в том числе, защитить ожидающих прибытие пригородного поезда граждан от дождя, снега, солнечной радиации. Указанная пассажирская платформа *** находится в собственности ОАО "Российские железнодорожные дороги".

Представитель истца по доверенности И. А.Н. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Российские железные дороги" по доверенности А. А.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик ОАО "РЖД", ссылаясь на то, что требования о навесах и павильонах должны быть утверждены федеральным органом исполнительной власти; к спорным правоотношениям не применим ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"; ОНТП железнодорожных вокзалов для пассажиров дальнего следования введены в действие с 01 июля 1998 года и распространяются на проектирование новых, реконструкцию и техническое перевооружение действующих железнодорожных вокзалов вместимостью 50 и более человек; судом не указано, какими навесами или павильонами должны быть оборудована платформа Яр.

Приволжский транспортный прокурор И. А.Н. в заседание судебной коллегии явился, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика в заседание судебной коллеги не явился, извещен о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, в связи, с чем судебная коллегия, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что Приволжский транспортной прокуратурой при осуществлении надзора в сфере соблюдения прав потребителей услуг железнодорожного транспорта выявлены нарушения в деятельности ОАО "Российские железные дороги".

Согласно справке о результатах проверки установлено, что на пассажирской платформе *** остановочного пункта Пушкино ОАО "РЖД", расположенной по адресу: ***, отсутствуют павильоны (навесы) для пассажиров.

Указанная пассажирская платформа "***" находится в собственности ОАО "Российские железные дороги", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии **** (л.д.19).

Удовлетворяя исковые требования, применяя положения ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса РФ от 21 декабря 2010 года, Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 210 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение норм действующего законодательства ответчик не принял необходимые меры по устранению нарушений требований законодательства о безопасности железнодорожного движения в части содержания платформ и навесов, пассажирская платформа "Пушкино 1" не соответствуют требованиям законодательства, поскольку не имеет навеса или павильона, что подтверждается результатами проведенной проверки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются исследованными судом доказательствами и отвечают требованиям норм материального права.

Судом первой инстанции оценены представленные истцом в обоснование иска доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 4 Закон РФ "О защите прав потребителей" организации независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору, обязаны оказать услугу, качество которой соответствует договору и обязательным требованиям, предусмотренным законом в установленном порядке.

Согласно ст. 7 того же закона потребитель имеет право на то, чтобы услуга была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном порядке.

В соответствии со ст. 3 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" пассажиры, а также физические лица, имеющие намерения воспользоваться или пользующиеся услугами по перевозкам пассажиров, как потребители, пользуются всеми правами предусмотренными законодательством Российской Федерации.

По смыслу п. 3 ст., п. 2 ст. 20 ФЗ "О железнодорожном транспорте Российской Федерации", п. 15 Правил оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, утвержденных постановлением Правительства РФ N 703 от 20 ноября 2003 года, функционирование железнодорожного транспорта осуществляется исходя из принципов доступности, безопасности и качества оказываемых услуг. Владельцы инфраструктур, перевозчики и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда.

В силу требований ст. 80 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать, в том числе, безопасность перевозок пассажиров, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных вокзалах.

На железнодорожных станциях сооружаются пассажирские платформы, оборудованные навесами и павильонами, а также пешеходные настилы, тоннели мосты в соответствии с нормами технологического проектирования и содержания, связанных с обслуживанием пассажиров объектов железнодорожного транспорта, утвержденным федеральном органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Вокзалы и другие сооружения, предназначенные для обслуживания пассажиров, должны содержаться в исправном техническом состоянии и соответствовать требованиям строительных и санитарных норм, правил, других нормативных документов.

Навесы или павильоны предназначены для укрытия пассажиров от неблагоприятных погодных условий (снега, дождя, солнечной радиации) и иных чрезвычайных ситуации техногенного характера.

В соответствии с абз. 5 п. 29 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утверждённых приказом Минтранса РФ от 21 декабря 2010 года N 286, пассажирские остановочные пункты на перегонах должны иметь пассажирские платформы с навесами или павильонами.

Таким образом, приведенные выше нормы обязывают владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта оборудовать платформы навесами либо павильонами. Указанные нормы обязательны для исполнения.

Оценивая доводы жалобы о необходимости утверждения федеральным органом исполнительной власти норм технологического проектирования и содержания для каждой платформы, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данный довод сводится к неверному толкованию положений ст. 80 Устава железнодорожного транспорта.

При этом, вопреки доводов апелляционной жалобы, ст. 80 Устава обязанность по оборудованию пассажирских платформ навесами и павильонами не ставит в зависимость от вместимости вокзала.

Также судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о невозможности применения к спорным правоотношениям ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", вступившего в силу 13 мая 2003 года, поскольку статьей 130 указанного федерального закона установлено, что к правоотношениям, возникшим до вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в отношении прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу.

Доводы апелляционной жалобы относительно платформы Яр не могут быть приняты во внимание, поскольку данная платформа не являлась предметом рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: