Определение Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. N 33-4269/15

Судья суда первой инстанции: Заковоротный В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-4269/15

12 февраля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частным жалобам Игнатьева А.В. и Игнатьевой Л.В. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2014 года, которым постановлено:

Восстановить ЗАО "ЮниКредит Банк" процессуальный срок для обжалования решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 мая 2014 года,

установила:

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 мая 2014 года были частично удовлетворены исковые требования истца ЗАО "ЮниКредит Банк" о взыскании с ответчиков Игнатьева А.В., Игнатьевой Л.В. в солидарном порядке суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - квартиры, расположенной по адресу: ***, в удовлетворении встречного иска Игнатьевой Л.В. к ЗАО "ЮниКредит Банк" о признании недействительными договоров поручительства и залога недвижимости было отказано.

Истец ЗАО "ЮниКредит Банк" обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования указанного решения суда.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частных жалоб просят ответчики Игнатьева Л.В. и Игнатьев А.В.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В заседание судебной коллегии ответчик Игнатьева Л.В. не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в удовлетворении её ходатайства об отложении рассмотрения дела отказано, на основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены в отсутствие ответчика Игнатьевой Л.В.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в заседание судебной коллегии представителя ответчика Игнатьева А.В. - Спицину Д.А., поддержавшую доводы частной жалобы, представителей истца Захарова В.В. и Кусакина Ю.В., полагавших определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда.

Согласно ч.1 ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В силу ч.2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании ч.4 ст. 112 ГПК РФ, указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Исходя из разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Удовлетворяя ходатайство истца ЗАО "ЮниКредит Банк" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 мая 2014 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение суда представителем истца было получено лишь 26.06.2014 года, что препятствовало представителю истца в установленный законом срок подать апелляционную жалобу на вышеуказанное решение.

Доводы частной жалобы ответчика Игнатьева А.В. том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения заявления истца о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы несостоятельны.

Так, из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения заявления истца ЗАО "ЮниКредит Банк" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 мая 2014 года ответчик Игнатьев А.В., так же, как и ответчик Игнатьева Л.В., извещались судом посредством направления судебных повесток по месту жительства по адресу: *** (т.4, л.д. 228), однако судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения. Поскольку неявка сторон в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу, то суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Доводы частных жалоб ответчиков не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частных жалоб не имеется.

При таких обстоятельствах, определение суда от 08 сентября 2014 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2014 года оставить без изменения, частные жалобы Игнатьева А.В. и Игнатьевой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: