Определение Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. N 33-4348/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

судей Шаповалова Д.В., Лобовой Л.В.,

при секретаре Красиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Гордеевой Е. В., Квасова А.А., Марковой Е.Н.на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 года, которым постановлено:

"В иске Гордеевой Е. В., Квасова А.А., Марковой Е.Н.к Государственному бюджетному учреждению культуры г. Москвы "Московский государственный академический камерный хор" о взыскании командировочных расходов, процентов за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать",

установила:

Гордеева Е.В., Квасов А.А., Маркова Е.Н. обратились в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению культуры г. Москвы "Московский государственный академический камерный хор" (далее ГБУК г. Москвы "МГАКХ") о взыскании командировочных расходов, процентов за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что осуществляли трудовую деятельность в организации ответчика на различных должностях. В период с 21.06.2011 по 24.01.2014 истцы направлялись в служебные командировки, однако ответчик не возместил им расходы, связанные с командировками в полном объеме.

Истец Гордеева Е.В. и представитель истцов в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Представитель ответчика возражал против заявленных требований, указав, что истцы пропустили срок на обращение в суд с требованиями о защите натрушенных трудовых прав.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы Гордеева Е.В., Квасов А.А., Маркова Е.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав истца Гордееву Е.В., представителя истцов - Маликова А.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что Гордеева Е.В., Квасов А.А., Маркова Е.Н. осуществляли трудовую деятельность в ГБУК г. Москвы "МГАКХ".

Положением о командировках ГБУК г. Москвы "МГАКХ", утвержденным художественным руководителем Мининым В.Н. 02.06.2014, установлены особенности порядка направления работников ГБУК г. Москвы "МГАКХ" в служебные командировки, как на территории Российской Федерации, так и на территории иностранных государств.

Согласно п. 5.1, п. 5.3 Положения при направлении работника в командировку выплачиваются суточные за каждый день нахождения работника в командировке, включая выходные и праздничные дни, а также дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути. Суточные перечисляются на расчетный счет сотрудников ГБУК г. Москвы "МГАКХ" на основании приказа.

На основании приказа N 06-ОД от 01.04.2014 истцам выплачены суточные за каждый день нахождения в командировке, а также за дни нахождения в пути с 21.01.2014 по 24.01.2014, что подтверждается платежными поручениями N 274, 265 от 02.04.2014.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Гордеевой Е.В., Квасову А.А., Марковой Е.Н. о взыскании невыплаченных современно денежных средств за период с 2011 по 2014 годы, суд указал на пропуск истцами срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленного ст. 392 ТК РФ.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими обстоятельствам дела.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая). Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд. Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика недополученных денежных средств за служебные командировки за период с 2011 по январь 2014 года.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Таким образом, ежемесячно, в день выплаты заработной платы, с 2011 года истцам было или могло стать известно о предполагаемом нарушении их прав вызванных невыплатой командировочных расходов.

Обратившись в Лефортовский районный суд г. Москвы 07.08.2014 с требованием о взыскании с ответчика командировочных расходов, истцы пропустили установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд Гордеевой Е.В., Квасовым А.А. и Марковой Е.Н. представлено не было.

Доводы истцов о том, что указанные правоотношения, как и нарушение их прав на выплату командировочных расходов, являются длящимися и срок на обращение в суд не пропущен, является необоснованными и не могут влечь удовлетворение исковых требований.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного разъяснения Верховного Суда РФ следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенных условий, а именно: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, трудовые отношения не должны быть прекращены.

Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы в течение всего срока дальнейшего исполнения трудовых обязанностей. Такие правоотношения носят длящийся характер, соответственно срок исковой давности исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, т.е. после прекращения трудового договора.

Из материалов дела следует, что в указанных истицами размерах командировочные расходы не начислялась, ежемесячно получая заработную плату работники Гордеева Е.В., Квасов А.А. и Маркова Е.Н. действий работодателя не оспаривали.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордеевой Е.В., Квасова А.А., Марковой Е.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: